La Audiencia de Madrid confirma el archivo parcial del ‘caso Máster’, excepto para Cifuentes

Lo ha rechazado por «haberse presentado fuera de plazo».

Contra esta resolución no cabe recurso.

El tribunal señala que el falló el recurso de reforma de la Universidad se notificó el 19 de octubre, por lo que las partes contaban con un plazo de cinco días para recurrir en apelación ante la Audiencia Provincial.

El escrito del centro se remitió el día 30 de octubre.

«El artículo 184.1 de la LOPJ señala que todos los días y horas del año son hábiles para la instrucción de las causas criminales. Por tanto si el auto se notifica el 19 de Octubre de 2018, el plazo para interposición del recurso comienza a correr el siguiente día, es decir 20 de octubre y por tanto el 24 de octubre habría finalizado dicho plazo», expone.

«Si contamos el plazo de gracia del artículo 135 de la L.E.Civil, podríamos admitir el recurso si se hubiera interpuesto hasta el 25 de octubre», añade.

Los magistrados destacan que no ignoran «cierta corriente jurisprudencial que en algunas ocasiones ha matizado que el cómputo de los plazos en fase de instrucción sea en días naturales, ahora bien, la implantación de la comunicación entre partes y Sección ha hecho decaer dicho criterio que encontraba su justificación en la dificultad que para las partes pudiera representar presentar en plazo sus recursos y que obligaba a siempre incómodas visitas al Juzgado de Guardia en horas nocturnas, justo antes vencer el plazo».

«En la actualidad el profesional puede perfectamente desde la comodidad de su despacho o de su domicilio, presentar escritos y por ello, al modesto entender de este Tribunal, ha de mantenerse lo que en definitiva y de manera clara marca el artículo 184.1 de la LOPJ, como ya dijimos en auto de esta misma Sala de fecha 29 de octubre de 2018», zanja.

Carmen Rodríguez Medel rechazó ampliar seis meses más el delito de falsedad documental y confirmó el archivo de la mayor parte de la causa, rechazando así el recurso de reforma presentado por la URJC.

El pasado septiembre, la juez decidió el sobreseimiento de la causa en relación a los presuntos delitos de cohecho y prevaricación administrativa y centrarse solo en la supuesta falsedad documental.

El 28 de noviembre, dio por concluida la fase de instrucción del caso y abrió la fase de procedimiento abreviado, paso previo al juicio que se celebrará contra Cifuentes, Enrique Álvarez Conde, Cecilia Rosado y Maite Feito.

En su auto, la magistrada exponía que los cuatro podrían haber incurrido en un delito de falsedad documental, tipificado en el artículo 390 del Código Penal, que castiga a las autoridades o funcionarios públicos que lo cometan en el ejercicio de sus funciones con penas de tres a seis años de prisión, multa de seis a 24 meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años.

En otro auto, la Sección 16 de la Audiencia de Madrid ha desestimado el recurso interpuesto por Enrique Álvarez Conde, cuya representación letrada entendía que se trataba de una investigación «prospectiva».

La Audiencia de Madrid tiene ahora pendiente de resolver el recurso de Cifuentes contra su procesamiento por falsedad. La expresidenta madrileña alega que no hay indicios contra ella y que este procedimiento solo se ha causado un «deterioro personal, reputacional y profesional».

La URJC, que ejerce la acusación popular junto al sindicato de prisiones Acaip, pide cuatro años de prisión para Cifuentes por presuntamente falsificar el acta del Trabajo Fin de Máster del título de Derecho Autonómico y Local que cursó entre 2011 y 2012 en la Universidad Rey Juan Carlos. Reclama la misma pena para los otros tres procesados.

Noticias relacionadas: 

La juez del ‘caso Máster’ archiva la causa contra la exministra Carmen Montón

Una profesora de Cifuentes admite que se aprobó a alumnos sin defender el trabajo final

Cifuentes se da de alta como colegiada en el ICAM para ejercer como abogada por cuenta propia