PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

La Gran Sala del TJUE analiza mañana las cuestiones prejudiciales planteadas sobre el índice IRPH

La Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, donde se dirimieron las cuestiones prejudiciales planteadas sobre el índice IRPH por el Juzgado de Primera Instancia 3 de Barcelona. TJUE.
|

Mañana la Gran Sala del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que tiene su sede en Luxemburgo, celebrará la vista oral para dirimir la cuestión prejudicial relativa al IRPH planteada por el Juzgado de Primera Instancia 38 de Barcelona, en una demanda gestionada por los abogados mencionados, Maite Ortiz, José María Erauskin, Alejandro Benavente y Susana Moreno.

Será a partir de las 14.30.

Los abogados españoles  defenderán la postura de miles de familias afectadas en España para que el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) se declare nulo.

Este asunto tiene que ver con una polémica sentencia del Tribunal Supremo que resolvía una demanda interpuesta por Ortiz y Erauskin que reclamaban la nulidad del  IRPH.

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

El fallo, dictado el 14 de diciembre de 2017, revocó una sentencia de nulidad de IRPH avalada por la Audiencia Provincial de Álava. El Supremo validó el IRPH, asegurando que no hay necesidad de transparencia en su incorporación al contrato.

Con ello se daba por buena su incorporación al contrato del préstamo hipotecario y su exención de cualquier tipo de control de transparencia.

Pero la sentencia incluía un voto particular de dos magistrados discrepantes que entendieron que el fallo era contrario al derecho europeo.

PUBLICIDAD

Era la puerta para acudir a Europa.

Sólo hacía falta que un juez español recogiera el guante de la cuestión prejudicial.

Así lo hizo el titular del  juzgado 38 de la ciudad condal,  Francisco Gonzalez de Audicana, tras dar diez días a las partes y al propio Ministerio Fiscal para hacer alegaciones, para que se pronunciaran, antes de dirigirse al TJUE.

PUBLICIDAD

Este magistrado consideró que la decisión del Supremo vulneraba  la legislación comunitaria en materia de protección de consumidores en productos financieros.

PUBLICIDAD

También el citado Juzgado ha preguntado por los efectos de la nulidad de la cláusula de IRPH, en el caso que dicha cláusula, sometida al control de transparencia no lo superase.

La Comisión Europea, en su informe de observaciones escritas al TJUE del 17 de septiembre del 2018, se alineó a favor de los clientes afectados por el IRPH, que en España pasan del millón, situándose en sentido contrario a la sentencia del Tribunal Supremo. Una hipoteca de estas características implica pagar 1.200 euros más.

Habitualmente la nulidad de la cláusula supone su expulsión del contrato y el préstamo quedaría sin interés.

Ese planteamiento lo entendieron así muchos juzgados españoles en sus sentencias de nulidad de IRPH.

PUBLICIDAD

Las partes ya han presentado sus observaciones.

Los 15 jueces de la Gran Sala 

La Gran Sala del TJUE estará compuesta por los jueces Koen Lenaerts, presidente, belga; Rosario Silva de Lapuerta, vicepresidenta, española; Eugene Regan, irlandés; Jean Claude Bonichot, francés; Alexander Arabadjiev, búlgaro;  Constantinos Lycourgos, griego; Lars Bay Larsen, danés; Küllike Jürimäe, estonia; Thomas von Danwitz, alemán; François Bilgen, francés; Camelia Toader, rumana; Marek Safjan, polaco; Christopher Vajda, inglés;  Daniel Šváby, eslovaca, y Sinisa Rodin, croata, que será la ponente.

Se trata de una medida reservada a los asuntos de especial relevancia, pues el resto de casos son examinados en salas formadas por tres o cinco jueces.

El abogado general designado es el polaco Maciej Szpunar. Tras la vista, y antes de la sentencia, el abogado general hará públicas sus conclusiones.

La respuesta del TJUE será absolutamente vinculante, y podría corregir una vez más al Tribunal Supremo Español.

Por su parte, el Estado español presentó un escrito ante el TJUE el 7 de junio de 2018, por medio de la Abogacía del Estado, posicionándose en el lado opuesto a la Comisión Europea.

Pedro Sánchez era ya presidente del Gobierno, pero todavía no había puesto al socialista Marco Aguiriano al frente de la Secretaría de Estado para la UE, Secretaría de la que depende el organismo encargado de redactar las observaciones.

La imparcialidad del Gobierno 

Desde la plataforma de afectados IRPH Stop Guipúzcoa se ha exigido al gobierno español del PSOE que cambiase su postura en el litigio, pasando a alinearse con el criterio de la Comisión Europea o, como mínimo, manteniéndose imparcial.

Por el momento no ha habido respuesta. Dicha iniciativa de IRPH Stop Gipuzkoa fue registrada en el Congreso de los Diputados como Proposición No de Ley, y pese a estar en el orden del día y anunciada su votación, hasta el momento no se ha hecho.

El fenómeno del IRPH ha generado diferentes asociaciones de afectados en toda España.

Hablar del IRPH supone hacerlo de índicesreferencia empleados en algunos préstamos hipotecarios en lugar del más habitual Euribor.

Se trata de índices totalmente faltos de transparencia en su cálculo, que además son manipulables por las entidades bancarias.

Existen varias irregularidades más, y todas fueron explicadas en el “Informe IRPH”, pionero, que IRPH Stop Gipuzkoa publicó en febrero de 2014.

Los índices IRPH crecieron muy por encima del Euribor y hacen que los afectados paguen hasta 300 € más cada mes por su hipoteca.

Muchas familias no pueden hacer frente al pago de este sobrecoste, por lo que este índice es responsable de muchos desahucios.

La batalla judicial  contra el IRPH se ha extendido por todo el territorio nacional.

IRPH Stop Guizpúzcoa logro primera victoria judicial en una demanda por abusividad de IRPH.

La sentencia tiene fecha de 29 de abril de 2014 y fue dictada por el Juzgado de lo Mercantil 1 de San Sebastián. Los abogados de los afectados fueron Maite Ortiz y José María Erauskin.

Luego vendrían más de 30 fallos parecidos y otros logros fuera de Guipúzcoa.

Maite Ortiz y José María Erauskin estarán en Luxemburgo.

También ambos juristas lograron la primera sentencia de nulidad de IRPH por parte de una Audiencia Provincial en Alava y lleva fecha de 10 de en Ala marzo de 2016.

El  IRPH ha generado la pelea jurídica entre la banca y  de decenas de abogados en todo el territorio español que como los citados Ortiz y Erausquin, vinculados como voluntarios a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH) también han llevado otros asuntos de este tipo desde su despacho Abogados Res, trabajan para que las familias afectadas puedan desengancharse de este índice.

Situación procesal confusa: Pleitos que se aplazan

En este contexto, tal y como informaba Confilegal en los últimos meses se ha producido un fenómeno emergente, el aplazamiento de los pleitos de nulidad en Audiencias Provinciales como Guipúzcoa y Las Palmas, mientras que las Audiencias Provinciales de Barcelona, Alava y Vizcaya siguen celebrando asuntos

En cuanto a cuál podría ser el impacto de una posible nulidad del IRPH, según una estadística elaborada por IRPH Stop Guipúzcoa en 2015 habrían 1,3 millones de hipotecas afectadas.

En una respuesta escrita a una cuestión parlamentaria, el Gobierno Español declaró en septiembre de 2017 que el número de préstamos que en diciembre de 2016 estaban referenciados a IRPH Entidades ascendía a un total de 776.166.

La diferencia con la estimación de IRPH Stop Gipuzkoa puede residir en las hipotecas ejecutadas y las que operan actualmente según un índice sustitutivo, tras la desaparición de las variedades IRPH Cajas e IRPH Bancos.

Cabe destacar que la nulidad de IRPH debería ser retroactiva, y beneficiaría a los titulares de todas las hipotecas que en algún momento han estado referenciadas al IRPH en cualquiera de sus variedades.

Desde esa perspectiva ese impacto económico de la nulidad del IRPH podría oscilar entre 7.000 y 44.000 millones de euros.

Desde ADICAE se indica que el resarcimiento a este abuso de la banca española solo puede venir con la devolución íntegra para cada afectado que según los cálculos de la asociación podría alcanzar los 20.000 euros de media por hipoteca.