La Audiencia Nacional ha rechazado la personación como acusación particular en la causa abierta por el presunto fraude de las clínicas low cost iDental de la Plataforma de Afectados por Cadenas Dentales (Afecade).
Esta organización representa a 250 damnificados.
Afecade había llegado a un acuerdo con la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin) para ir conjuntamente con condiciones ventajosas para los representados.
En su recurso, señalaban que estas personas «han depositado su confianza» en ellas y «han firmado una autorización junto con una hoja de encargo que determina unas condiciones económicas (evidentemente mucho más favorables, que si fueran procesos individuales), previstas por su situación de perjudicado y por su situación económica personal».
«El hecho de que 250 afectados tengan que cambiar de procurador y abogado, hace que se sientan doblemente estafados, al desconfiar en los profesionales que les van a asignar, no sabiendo los honorarios que les van a cobrar. En iDental ya tuvieron un baile de profesionales, y no les fue nada bien», explicaban al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, José de la Mata.
El magistrado ha rechazado el recurso presentado por Afecade-Asufin cuando en un primer momento se denegó su personación.
Señala que este es un caso en el que «concurren decenas de miles de perjudicados».
«Es evidente que gestionar una causa en que concurran varios cientos de partes personadas, generaría inmensas dificultades de gestión del proceso que, en la práctica, harían inviable su tramitación y producirían irreparables perjuicios, tanto a los propios perjudicados como a las personas investigadas», argumenta.
Para el juez, dado que según la ley, «siempre que sean dos o más las personas por quienes se utilicen las acciones derivadas de un delito o falta lo verificarán, si fuere posible, bajo una misma dirección y representación», se ajusta a derecho restringir el número de acusaciones personadas en este procedimiento, habida cuenta de que en el caso «existe, claramente, convergencia de intereses y puntos de vista» entre los damnificados.
El magistrado destaca que «existe una identidad de objeto para cada una de las dos acusaciones particulares personadas: existe identidad en los hechos denunciados, en la interpretación o valoración de estos y en su calificación jurídica. A ello se añade la identidad de objetivos».
Incide en que «todas las partes tienen la misma perspectiva: reconstruir la realidad de las operaciones verificadas por los denunciados/querellados y los resultados producidos, para fijar, a fin de que pueda determinarse la cantidad que a cada una corresponde en concepto de perjuicios».
Por eso, mantiene su criterio inicial de limitar a seis las acusaciones particulares personadas en la causa, las primeras en presentarse como tales y formalizar el trámite, y añade que con esta decisión, «en ningún momento se restringe la capacidad de los perjudicados de seleccionar la defensa que consideren más apropiada».
«Tampoco se establece la obligación de elegir a alguno de los seis abogados que comparecen en las partes ya personadas en las actuaciones. Tampoco se otorga privilegio alguno, y menos de carácter exclusivo y excluyente, a estas primeras seis defensas ya personadas. La resolución recurrida, de hecho, expresa con meridiana claridad que la defensa podrá ser ejercida de forma colegiada por los distintos letrados», añade el instructor.
En el mismo auto desestima el recurso de otros afectados, un total de siete personas que con representantes legales diferentes habían también pedido al juez que se permitiese su personación en calidad de acusación particular y que deberán sumarse a la ejercida por alguno de los seis que ya constan en la causa para poder entrar en el procedimiento.
UN EXPERTO ALERTA DE ‘ESTAFAS’ EN ALGUNAS CLÍNICAS DENTALES: ‘NADIE DA DUROS A PESETAS’
El director Médico de la Unidad Avanzada de Salud Bucodental de Equipo de la Torre, Manuel V. de la Torre, alerta de la existencia de «estafas» en algunas clínicas dentales «alejadas de la deontología profesional y el interés sanitario» que plantean «trampas» a los pacientes.
«Nadie da duros a pesetas», destaca.
Primero fue el cierre de Funnydent, que dejó más de 2.000 damnificados. Después, la detención de la cúpula de Vitaldent por presunto fraude y blanqueo de capitales.
Y, hace unos meses, el de la cadena iDental, con decenas de miles de pacientes afectados y 14 detenidos. El pasado agosto ingresó en prisión la excúpula directiva. Presuntamente preparaba otra macroestafa idéntica.
«Estos han sido los casos más conocidos, pero casi todos los meses nos enteramos del repentino cierre de alguna pequeña cadena de clínicas dentales que ha dejado en situación de desamparo a sus pacientes, sobre todo en las grandes ciudades donde la competencia es mayor», explica De la Torre.
Las clínicas iDental se publicitaban como “dentistas con corazón”, como proyecto de “responsabilidad social”, manifestando que su política era acercar la odontología a quienes tuvieran dificultades para acceder al dentista.
Entre abril y junio del año pasado, sin previo aviso, se cerraron las 24 clínicas odontológicas que tenía el grupo por toda España, y los clientes se quedaron con tratamientos a medio terminar, pero que habían pagado íntegramente por adelantado, con un sistema de financiación a través de entidades bancarias y no bancarias.
La consultora Deloitte se encarga ahora de gestionar las sociedades para asegurar la atención de los clientes y los derechos de los trabajadores.
Noticias relacionadas:
Juristas de toda España advierten sobre la necesidad de mejorar la protección de los consumidores
‘Caso iDental’: La empresa informática que gestionaba los historiales los ha destruido
