El tribunal del caso Bankia, Teresa Palacios, Ángela Murillo y Juan Francisco Martel.
Varias asociaciones se plantean recurrir ante el Supremo la sentencia sobre la salida a bolsa de Bankia
|
01/10/2020 06:35
|
Actualizado: 01/10/2020 01:54
|
Los más de 400 folios del fallo de la Audiencia Nacional que absuelve a los 34 implicados por la salida a Bolsa de Bankia no han dejado indiferentes a la comunidad financiera.
Ahora varias organizaciones se plantean recurrir al Tribunal Supremo. Aunque, otros dos años más de espera judicial y los costes del recurso son datos a considerar.
Andrés Herzog, abogado de la Confederación Intersindical de Crédito (CIC) y exportavoz de UPYD, lamenta el «tono de desprecio» respecto al trabajo de las acusaciones, los perjudicados y la Fiscalía con el que se ha pronunciado la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en su sentencia del ‘caso Bankia’.
En un mensaje publicado en su cuenta de la red social Twitter, Herzog reconocía que está «muy decepcionado» con el fallo.
«Han sido muchos años de dedicación y esfuerzo que creo no se merecen el tono de desprecio con el que se pronuncia la Sala respecto al meritorio trabajo desarrollado por las acusaciones, los perjudicados personados y el Ministerio Fiscal. Es inaudito», ha señalado Herzog en un tuit.
En contacto con Confilegal agradecía el interés de este medio de comunicación por conocer su versión de este fallo judicial, pero declinaba hacer cualquier comentario al respecto. Tampoco nos ha podido confirmar si van a recurrir el fallo al Tribunal Supremo en los próximos días.
Hay que recordar que CIC ha sido una de las entidades que ha impulsado el ‘caso Bankia’ en estos ocho años y ha ejercido como acusación popular en el juicio por la salida a Bolsa de la entidad.
Pequeños accionistas irán al Supremo
Sorpresa y estupor son las dos reacciones que más se repiten entre los pequeños accionistas y las asociaciones de clientes y consumidores tras conocer la sentencia por la salida a Bolsa de Bankia por la que todos los acusados, incluido el expresidente de la entidad y exministro de Economía Rodrigo Rato han resultado absueltos. Todas además advierten que revisarán la sentencia y la recurrirán.
Desde la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC) uno de sus portavoces el socio del despacho Cremades & Calvo Sotelo, Óscar Arredondo, señalaba que “se ha dado prioridad a las periciales de las partes por encima de las del juzgado y de los que fueron nombrado por el Banco de España y que intervinieron en el juicio que duró unos ocho meses”.
Esta sentencia contradice lo que señaló la Sala Civil en 2016 cuando se señalaba que el folleto informativo “llegaba a hablar de irregularidades en las cuentas y por ello el consentimiento de los que contrataban acciones estaba viciado. Ahora la Sala dice que las cuentas estaban tuteladas por el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Sin embargo en el juicio, representantes de ambas entidades dijeron que no tutelaban las cuestas que eso correspondía al auditor y a la empresa”.
Para este experto, “da la sensación que nadie tiene responsabilidades sobre las cuentas, pero la Ley de Sociedades de Capital dice que las cuentas reflejen la imagen de la compañía es responsabilidad de la propia empresa, en este caso de la propia entidad financiera. Hay muchas cosas que no nos cuadran”.
Salida a bolsa de Bankia.
Sobre la salida a Bolsa, desde AEMEC se indica que “con la sentencia en la mano no hay fraude a los inversores. Analiza la situación y conforme a las periciales de parte deja claro que no hubo ningún delito doloso ni delito de fraude de inversores con lo que no estamos de acuerdo”.
Desde esta asociación se ha anunciado este miércoles que recurrirá ante el Tribunal Supremo la sentencia. Tienen cinco días desde la notificación del fallo para hacerlo.
Aunque todavía están estudiando la sentencia y no pueden avanzar las líneas de impugnación o tácticas a seguir, sí han mostrado su disconformidad con la valoración de la prueba, pues están en desacuerdo con que el hecho de que la salida a Bolsa de Bankia estuviese «bendecida» por los reguladores suponga que las cuentas que dieron pie a esa operación estuviesen igualmente avaladas.
En este sentido, Arredondo recordó que el propio exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez y el entonces presidente de la CNMV Julio Segura ya dijeron durante el juicio oral que ellos no validaban las cuentas, algo que es competencia de la entidad.
La excúpula de Bankia estaba acusada por las presuntas cuentas falsas del ejercicio 2010 de BFA, matriz de Bankia, y de las de 2011, en este caso, tanto de la matriz como del banco.
Una sentencia que ha tardado ocho años
Por su parte, los equipos jurídicos de la Asociación de Usuarios de Bancos Cajas y Seguros (ADICAE) analizan la resolución judicial y las contradicciones que contiene y apuntan a un posible recurso.
Desde esta entidad tildan de «paradójica» una sentencia que llega casi 8 años tarde y que absuelve a los principales culpables que, valiéndose de todas las argucias posibles, omitieron información a los inversores para asegurarse el capital necesario en su salida a bolsa en perjuicio de los pequeños ahorradores que dieron por buena esa información recibida.
Para el presidente de ADICAE, Manuel Pardos, “estamos ante una sentencia histórica, pero por la impunidad que establece frente a la catastrófica quiebra de Caja Madrid y otras seis cajas de ahorro más, así como el correspondiente daño causado a casi 400.000 pequeños ahorradores que vieron cómo sus ahorros fueron comprometidos”.
Según Pardos, “los afectados solo recibieron el 1% y no el interés legal del 4% y muchos aún no han cobrado por un procedimiento de arbitraje truculento que el señor Goirigolzarri orquestó porque tenía las de ganar».
Manuel Pardos, presidente de ADICAE.
«Esta sentencia, que llega de forma inoportuna, pone de manifiesto los problemas de una justicia lenta, en un proceso que ha sido poco transparente».
Desde ADICAE «no vamos a dejar que quede impune el delito y queremos que haya justicia con los afectados, que se haga justicia real, económica, social y jurídica”, explica Pardos, quien ha destacado que «no puede quedarse sin esclarecer y con mil contradicciones un hecho tan grave como este».
Por su parte, Luis García Perulles, miembro del Consejo Jurídico de ADICAE y letrado en el proceso de Bankia de ADICAE, considera que “de manera insólita esta sentencia da más crédito a los peritos de la defensa y los acusados que a los peritos judiciales que nombró el Banco de España y que no respondían a ningún interés, lo que parece ilógico”.
“Ha quedado demostrado que había unos deterioros ocultos de Bankia puestos de manifiesto por los peritos del Banco de España que declaran que hubo fraudes contables patentes y la sentencia no se pronuncia sobre esto”, indica.
“Es tan llamativo como extraño que la sentencia otorgue ‘carta de naturaleza’ a la supervisión de la salida a Bolsa por parte del Banco de España y la CNMV al mismo tiempo que desprecia los informes periciales realizados por técnicos del supervisor bancario”.
“La sentencia es además paradójica porque contradice a la Sala de lo Civil del Supremo, que en 2016 sentenció que el folleto de información sobre la salida a Bolsa no contenía la suficiente información sobre el valor de la compañía, lo que contradice lo dictaminado en la sentencia. El Alto Tribunal establecía que el folleto era decisivo para que los accionistas evaluaran la inversión, pero que la información contenida era inexacta”.
Ante este primer análisis, los equipos jurídicos de ADICAE están valorando la posibilidad de recurrir la sentencia, ante un escándalo en el que los consumidores vieron cómo sus cajas de ahorro entraban en quiebra y donde el dinero público no va a ser recuperado.
Noticias Relacionadas:
