El juez Carretero comprueba que Luceño se deshizo hace 15 días de los coches de lujo adquiridos con la comisión
Los bienes embargados hasta el momento no garantizan la cantidad que solicita la Fiscalía Anticorrupción de 5.5 millones. Foto: Carlos Berbell/Confilegal

El juez Carretero comprueba que Luceño se deshizo hace 15 días de los coches de lujo adquiridos con la comisión

Emplaza a las partes a que propongan nuevas medidas económicas a imponer a Alberto Luceño tras no poder embargar los 5,5 millones que se embolsó de las comisiones y haber vendido los coches que adquirió

20 / 04 / 2022 11:58

Actualizado el 20 / 04 / 2022 12:45

El magistrado Adolfo Carretero Sánchez ha emplazado a las partes personadas en la causa de las mascarillas a que propongan nuevas medidas económicas a imponer a Alberto Luceño tras no poder embargar los 5,5 millones que se embolsó de las comisiones y haber vendido hace 15 días los coches de lujo que adquirió con el monto millonario obtenido en la operación de venta de material al Ayuntamiento de Madrid.

Según la Fiscalía, Luceño destinó el dinero de las mordidas a la compra de vehículos de alta gama, relojes Rolex, y una vivienda de lujo en Pozuelo con tres plazas de garaje.

El juez ha bloqueado las cuentas bancarias de Alberto Luceño con 130.000 euros, pero «los bienes embargados hasta el momento no garantizan la cantidad que solicita la Fiscalía Anticorrupción de 5.576.725» euros, según señala Carretero, titular del Juzgado de Instrucción número 47 de Madrid, en una providencia.

El bloqueo de las cuentas se efectuó el pasado 8 de abril y corresponde a tres cuentas corrientes. Una de ellas pertenece a la empresa Takamaka Invest SL, de la que el comisionista es apoderado, y tiene un saldo de 119.397 euros, mientras que en otras tarjetas personales dispone de más de 1.300 euros en una y 8.377 euros en otra, según ha informado Europa Press, aludiendo a un escrito remitido por CaixaBank al juzgado.

Respecto a los vehículos, el juez menciona que el coche de lujo marca Range Rover adquirido el 5 de agosto de 2020 fue transferido el pasado 5 de abril. De igual modo, se deshizo de un vehículo KTM X BOX, y el pasado mes de enero transfirió un Lamborghini Huracan Eco Spider.

El juez ha dado traslado al fiscal y los abogados personados en el procedimiento para que propongan cautelares de carácter económico para asegurar las responsabilidades civiles que se deriven del procedimiento, lo mismo que hizo respecto a Luis Medina después de que no se hayan podido embargar sus cuentas al disponer de menos de 250 euros y no haya rastro de los bonos aludidos por el Ministerio Fiscal, por un valor de 400.000 euros.

Entre los bienes de Medina figura un yate modelo Eagle 44, llamado ‘Feria’ y por el que presuntamente pagó 325.515 euros del millón de euros que cobró por una de las operaciones. Lo que sí ha embargado el juez es el velero que adquirió con 253.000 euros del millón ingresado de las comisiones por su intermediación entre su socio Alberto Luceño y el Ayuntamiento de Madrid para traer material sanitario.

El juez Carretero abrió esta causa a raíz de una querella de la Fiscalía Anticorrupción contra estos dos empresarios, en la que se investiga el presunto cobro de hasta 6 millones de euros en comisiones por la compra de material sanitario para la ciudad de Madrid.

El instructor incide en la «gravedad» de los hechos investigados al tener lugar «en el momento más álgido de la pandemia», cuando había «miles de fallecimientos diarios». La causa está abierta por supuestos delitos de estafa agravada, falsedad documental y blanqueo de capitales, y el Ayuntamiento de Madrid está personado como acusación particular, por ser perjudicado de los presuntos delitos.

LAS MEDIDAS CAUTELARES SOLICITADAS PARA MEDINA

El fiscal de Anticorrupción Luis Rodríguez Sol ha pedido al magistrado que imponga una fianza de 891.000 euros a Luis Medina.

Por su parte, el Consistorio ha solicitado que se realice consulta a través del Punto Neutro Judicial para averiguar la existencia de otras cuentas corrientes abiertas a nombre de Luis Ramón Medina Abascal, y que se investigue la existencia de bienes muebles o inmuebles inscritos en los diferentes registros públicos de titularidad del investigado.

Una vez que se realice la averiguación patrimonial, pide que se proceda al embargo de los bienes encontrados, a efecto de asegurar las responsabilidades pecuniarias en que pueda incurrir en la cuantía total de 1.140.927 euros, en la que se incluye el valor total de las ganancias obtenidas por el mismo en perjuicio del Ayuntamiento de Madrid (912.742 euros) y el resto (228.185 euros) en concepto de costas.

Las acusaciones populares también han reclamado al juez Carretero que imponga una fianza a Medina e investigue un alzamiento de bienes.

Medina y Luceño están citados a declarar ante el juez el 25 de abril.

Noticias relacionadas:

PSOE y Ayuntamiento de Madrid retiran la acusación contra los exconsejeros del Canal en el juicio por INASSA

El magistrado Delgado advierte: la inteligencia artificial multiplica el delito y desdibuja quién debe responder penalmente

Opinión | ¿Dónde comienza una agresión sexual?

Opinión | Un derecho común para la Hispanidad

El Supremo admite dos recursos del Ayuntamiento de Madrid contra la anulación de la tasa de basuras

Opinión | Lindsay Clancy: cuando el derecho penal se asoma al abismo

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’