La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha recibido un recurso de casación con cuarenta motivos desarrollados en casi setenta folios “de apretada caligrafía”. Este hecho ha sido calificado por el Alto Tribunal de “no muy frecuente” porque, además, el objeto procesal es una condena por un supuesto delito de estafa “muy simple que consiste en la recepción de dos mil euros”.
El delito de estafa agravada se juzgó en la Audiencia Provincial de Madrid y la acusada era una mujer. Según los hechos probados, un cliente contactó con la acusada a través de una página web de servicios para adultos para concertar una serie de citas con ella por las que abonó una determinada cantidad de dinero.
La acusada aceptó realizar un viaje previsto durante tres días en 2014 con su cliente pero no se llegó a llevar a cabo porque la mujer no se presentó en la Estación de Atocha a la hora prevista ni tampoco posteriormente.
Pero la Audiencia de Barcelona consideró que no había quedado acreditado que el hombre abonase 2.000 euros a la mujer el día antes del viaje, precio que ambos habían fijado.
Notificada la sentencia a las partes, se presentó un recurso de casación de 40 motivos, hecho que ha sorprendido al Alto Tribunal aunque “en la fase de formalización se ha desistido de alguno” al considerar que el supuesto delito de estafa es muy simple con sujeto activo y víctimas individuales.
Motivos del 1 al 21
Motivos del 22 al 40
A ello ha añadido que, “menos todavía, si advertimos que se trata de una sentencia absolutoria por razones probatorias ya que no ha quedado acreditado que se produjese la entrega de ese dinero, lo que cercena enormemente las posibilidades impugnadas”.
«Es sencillamente sorprendente»
Pues “encontrar cuarenta razones autónomas para atacar la sentencia que resuelve el asunto en siete páginas, es sencillamente sorprendente como lo es la capacidad de detectar en esas siete páginas aproximadamente dos decenas de infracciones constitucionales”. Entre ellas, por infracción de precepto constitucional al amparo del art. 852 LECrim por infracción del art. 24 CE (derecho a un proceso con todas las garantías).
Por ello, el Alto Tribunal ha hecho hincapié en que el recurso revela un meritorio trabajo “digno, probablemente de mejor causa, pero no puede ser correspondido con éxito” porque ninguno de los 40 motivos ha prosperado y el recurso ha sido íntegramente desestimado.
Ha analizado los 40 motivos por bloques dividiéndolos por formato casacional que permitan una refutación conjunta.
