La sentencia, que tiene fecha de 19 de junio, ha sido dictada por los magistrados Juan José Cobo Plana, Jesús Ángel Suárez Ramos y Guzmán Eliseo Savirón Díez. 

La Audiencia Provincial de Las Palmas, en desacuerdo con el Supremo sobre la comisión de apertura hipotecaria

Los magistrados consideran que el Alto Tribunal no tuvo en cuenta todos los criterios jurisprudenciales del TJUE en su reciente fallo

19 / 06 / 2023 13:20

Actualizado el 19 / 06 / 2023 13:23

La Audiencia Provincial de Las Palmas ha confirmado en todos sus aspectos la sentencia dictada en primera instancia que en abril del año pasado anuló la comisión de apertura de un préstamo hipotecario del BBVA al considerarlo opaco y abusivo para los solicitantes.

La sentencia, que tiene fecha de 19 de junio, ha sido dictada por los magistrados Juan José Cobo Plana, Jesús Ángel Suárez Ramos y Guzmán Eliseo Savirón Díez. 

La Sala entiende que la comisión de apertura no fue ni “leal” ni “equitativa” para los interesados y se muestra en desacuerdo con las conclusiones del fallo del Tribunal Supremo de 29 de mayo de 2023 que, aplicando la jurisprudencia europea, declaró no abusiva la comisión de apertura en un caso referido a un préstamo de La Caixa. 

El fallo expone que el análisis que hace la sentencia del Supremo sobre la viabilidad de la comisión de apertura “no tiene en cuanta la totalidad de apartados que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea dedica al control de abusividad y transparencia de la cláusula de comisión de apertura”.

Tras transcribir los apartados que de la sentencia del TJUE dedica al control de abusividad de la cláusula de comisión de apertura, la Sala establece que, a su criterio, “cobrar un precio, el que sea, por la prestación de unos servicios sin decir ni una sola palabra sobre el número, tipo, duración, complejidad y coste de esos estudios, no fue tratar de manera leal” a los clientes, en este caso a la pareja que ha ganado el pleito en primera y segunda instancia. 

Por lo que la Sala entiende que, a la vista de que BBVA no informó sobre el número, tipo, duración, complejidad y coste de los estudios que se incluían en la comisión de apertura ni de por qué los mismos eran los adecuados y necesarios atendiendo a las circunstancias concretas y singularizadas del préstamo solicitado”, el banco “no podía esperar razonablemente” que los solicitantes aceptarían “una cláusula de este tipo en el marco de una negociación individual”. 

Noticias relacionadas:

El Supremo prohíbe penalizar dos veces el salario por una baja médica y da la razón a UGT frente a Cepsa

Las instituciones europeas y el futuro del arbitraje internacional a debate en el Congreso Internacional de Arbitraje del ICAB

El Supremo da un ultimátum al Gobierno por la Ley de Nietos: cinco días para entregar la lista de afectados o afrontar multas

Perelló lanza un mensaje a los jóvenes durante las jornadas de puertas abiertas del Supremo: «Faltan muchos jueces»

Una empresa, multada con 20.000 euros por impedir a Hacienda acceder a sus ordenadores

El Constitucional rechaza el amparo del Defensor del Pueblo sobre la Ley de Nietos por diez votos a dos

Lo último en Tribunales

Una asociación de la Guardia Civil denuncia los intentos de "desestabilizar" a la UCO desde ámbitos políticos

Pedraz blinda la continuidad del coronel Balas al frente del «caso Leire Díez» pese a su ascenso en la Guardia Civil

Ceuta CNI Audiencia Nacional

La invasión de Ceuta cuesta a España 45 millones de euros: Tardón urge al Gobierno a desclasificar los documentos del CNI

Las joyas de Zapatero bien

Calama rechaza consultar a Arabia Saudí sobre las joyas de Zapatero porque su versión carece de corroboración objetiva

Los consejeros del Gobierno de Ceuta, Alberto Ramón Gaitán, Nabila Benzina y Alejandro Ramírez, a su llegada a la Audiencia Nacional

Tres consejeros de Ceuta exponen ante la AN la pasividad de Marruecos durante la invasión

Deepfake electoral

Un vídeo falso en campaña puede acabar en los tribunales: los límites legales de la IA política