APM, AJFV y FJI consideran que la guía sobre custodia de menores del CGPJ es una intromisión en la función jurisdiccional de jueces y magistrados
Según el CGPJ, en dichos casos el juez o magistrado «no atenderá, ni siquiera de manera voluntaria, la citación decretada, en atención a la garantía procesal de la función jurisdiccional que ejerce.

Los jueces investigados por Fiscalía no están obligados a comparecer por la función que ejercen, según el CGPJ

14 / 09 / 2023 18:46

Actualizado el 23 / 02 / 2026 13:10

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha fijado que los jueces investigados por la Fiscalía no están obligados a comparecer para declarar en caso de ser citados, ya que están amparados por la «garantía procesal de la función jurisdiccional» que recoge la propia Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ).

La Comisión Permanente del órgano de los jueces se ha pronunciado así este jueves sobre la propuesta del Servicio Central de Secretaría General relativa al alcance del aforamiento que la LOPJ atribuye a los integrantes de la Carrera Judicial cuando son llamados a comparecer por el Ministerio Fiscal como investigados en diligencias penales.

En el acuerdo, los vocales han hecho referencia a los supuestos en los que la Fiscalía decida incoar diligencias «porque tenga noticia de la comisión de hechos que pudieran tener relevancia penal y se refieran a jueces y/o magistrados en servicio activo» y resuelva citarles para tomarles declaración como investigados.

Según el CGPJ, en dichos casos el juez o magistrado «no atenderá, ni siquiera de manera voluntaria, la citación decretada, en atención a la garantía procesal de la función jurisdiccional que ejerce que ha de ser calificada como indisponible, por ser una cuestión de orden público».

Rectifican un acuerdo hecho en 2019

Los vocales firmantes han recordado que en marzo de 2019 la propia Comisión Permanente dejó «a la libre voluntad del juez o magistrado afectado el atender las citaciones que pudiera decretar el Ministerio Fiscal, dotando al juez o magistrado interesado la posibilidad de renunciar al fuero que las leyes le atribuye».

Ahora, cuatro años después, la nueva Comisión Permanente, configurada el pasado julio por el recién nombrado presidente suplente Vicente Guilarte, ha rectificado el acuerdo de 2019. En esta ocasión han estudiado el caso de un juez que puso en conocimiento del CGPJ que la Fiscalía de Madrid le envió una comunicación en la avisaba que consideraba preciso «reconsiderar» el acuerdo de 2019.

El Ministerio Público pedía que quedasen «de manera perfectamente definidas las consecuencias que el aforamiento implica para los jueces y magistrados, dotando a estos de un marco seguro en el que se han de desenvolver ante los requerimientos que el Ministerio Fiscal pudiera dirigirles en el seno de unas diligencias de investigación».

Así las cosas, la Comisión Permanente, «profundizando en la necesaria protección de la independencia judicial y del aforamiento, entendido como instrumento para garantizar aquélla», ha concluido que debe defenderse la «irrenunciabilidad del fuero», algo que, a su juicio, quedaría en «entredicho» si siguiera sosteniendo las tesis del acuerdo de 2019.

Por ello, ha acordado corregir la decisión de 2019 y fijar ahora que los jueces investigados por la Fiscalía no tienen obligación de comparecer a declarar en caso de ser citados por la función que ejercen.

Noticias relacionadas:

La AJFV sale en defensa del Supremo por la «Ley de Nietos» y pide al CGPJ que proteja la independencia judicial

Bolaños, irritado por el archivo del CGPJ a su queja contra el juez Peinado

Antonio del Moral, magistrado del Supremo: «el conocimiento del Derecho, por sí solo, no basta para ser un buen juez»

La magistrada Consuelo Andreo, designada por el CGPJ como refuerzo en Ceuta con competencia en violencia sobre la mujer

El CNLAJ reclama al Ministerio criterios homogéneos para los Tribunales de Instancia tras la guía del CGPJ

El CGAE celebra que la nueva Guía de Buenas Prácticas del CGPJ «resuelva» una de sus principales reivindicaciones

Lo último en Mundo Judicial

Ley de Nietos 2

El conflicto de la «ley de nietos» explicado de forma sencilla

Diseño sin título(10)

La IX Edición de los Premios Confilegal abre el proceso de nominaciones

tribunal supremo ts

JJpD y la Unión Progresista de Fiscales cuestionan la suspensión de los efectos electorales de la «ley de nietos» acordada por el Supremo

Manuel Olmedo

Manuel Olmedo obtiene plaza en la Audiencia Provincial de Madrid para cuando deje de ser secretario de Estado de Justicia

Toros

De Paquirri a Cataluña: las 5 sentencias que han definido el Derecho de los toros en España