Ayuntamiento de Madrid
El Ayuntamiento de Madrid puede recurrir esta sentencia en casación ante el Tribunal Supremo. Foto: Confilegal.

El TSJM anula la Ordenanza de Terrazas del Ayuntamiento de Madrid por deficiencias en evaluación ambiental y presupuestaria

18 / 04 / 2024 08:44

Actualizado el 22 / 04 / 2024 11:36

La Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Adminsitrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha declarado la nulidad de la Ordenanza 1/2022 del Ayuntamiento de Madrid, que regula las terrazas y quioscos de hostelería y restauración.

La sentencia número 185/2024, emitida el 11 de abril de 2024, basa su decisión en la omisión de evaluaciones críticas durante el proceso de aprobación de la normativa, poniendo de manifiesto importantes deficiencias en cuanto al cumplimiento de los principios de buena regulación administrativa.

La controversia comenzó cuando Mar Espinar Mesa-Moles y Álvaro Vidal González, concejales del Grupo Municipal Socialista, presentaron un recurso contencioso-administrativo contra la Ordenanza alegando, entre otros puntos, la falta de justificación sobre el impacto presupuestario de la norma y la ausencia de una evaluación estratégica ambiental necesaria.

Según la ley, tales estudios son imprescindibles para garantizar que las disposiciones reglamentarias no comprometan ni la estabilidad presupuestaria del municipio ni el medio ambiente urbano.

El tribunal del caso, presidido por el magistrado José Daniel Sanz Heredero y con la participación de los magistrados Juan Francisco López de Hontanar Sánchez, José Manuel Ruiz Fernández, ponente, y María de la Soledad Gamo Serrano, ha sentenciado que la Ordenanza de Terrazas y Quioscos de Hostelería y Restauración, de 30 de julio de 2013, fue aprobada por el Pleno del del Ayuntamiento de Madrid el 25 pe enero de 2022 sin los informes preceptivos que evaluasen sus repercusiones económicas y medioambientales.

Lo que representa una vulneración directa de los principios de estabilidad presupuestaria, sostenibilidad financiera y protección del medio ambiente, fundamentales en la legislación española para la aprobación de cualquier normativa.

FALTA DE ESTUDIO DETALLADO

En particular, el tribunal ha destacado la falta de un estudio detallado sobre cómo la normativa afectaría a los ingresos y gastos del municipio, así como la omisión de un análisis riguroso sobre su impacto ambiental en áreas urbanas saturadas y en la protección contra la contaminación acústica.

La sentencia, que puede ser recurrida en casación ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo, puede tener varias consecuencias importantes tanto para el Ayuntamiento como para los ciudadanos y el sector de la hostelería.

Porque, por una parte, el Ayuntamiento de Madrid deberá revisar y posiblemente redactar una nueva ordenanza que regule las terrazas y quioscos de hostelería, asegurándose de incluir todos los informes y evaluaciones omitidos que han sido señalados por el tribunal como necesarios.

Esto incluye la evaluación del impacto presupuestario y la evaluación estratégica ambiental.

Mientras tanto, la anulación de dicha ordenanza puede crear un vacío legal temporal hasta que se apruebe y entre en vigor una nueva regulación.

Lo que podría tener un impacto directo en el sector de la hostelería, especialmente en aquellos establecimientos que se beneficiaban de las disposiciones de la Ordenanza 1/2022.

Los negocios podrían verse obligados a adaptarse a nuevas regulaciones, lo que podría implicar cambios en la configuración de sus terrazas, ajustes en los horarios de operación o, en algunos casos, la eliminación de terrazas que no cumplan con la normativa anterior, que sería la supletoria en tanto en cuanto se elabora una nueva.

La sentencia subraya la importancia de proteger el medio ambiente urbano y el derecho al descanso de los vecinos. La futura ordenanza tendrá que equilibrar los intereses comerciales con la necesidad de preservar la calidad de vida de los residentes, lo que podría resultar en restricciones más estrictas sobre la ubicación de las terrazas, sus horarios de operación y el nivel de ruido permitido.

    Noticias relacionadas:

    El TSJM muestra su apoyo a la jueza Beatriz Biedma: «la independencia judicial no constituye un privilegio»

    Opinión | Ni ley, ni solo de nietos: Una instrucción nula de pleno derecho (III)

    Mercadona, condenada por despedir a una trabajadora por cogerse la gripe y no justificarlo «adecuadamente»

    El TSJM frena el desalojo urgente de la acampada de Sol: exige escuchar antes a la Delegación del Gobierno

    La CAM responde a Bolaños sobre el TSJM: no sólo no deben dinero, sino que el ministerio les debe más de 5 millones

    Una paciente con cáncer recurre al TSJM para conseguir a «contrarreloj» su tratamiento

    Lo último en Tribunales

    Despido

    Despedido por hacer de camarero estando de baja: la Justicia obliga a readmitirlo e indemnizarlo con 10.000 € por daños morales

    asdfasf

    Anticorrupción ve una posible malversación en las joyas saudíes que Zapatero no entregó a Patrimonio

    Isabel Díaz Ayuso. Foto: Comunidad de Madrid

    La Fiscalía investiga posibles delitos de odio, amenazas e injurias contra Ayuso en la acampada de Sol

    Las joyas de Zapatero bien

    El juez del ‘caso Plus Ultra’ reclama a Patrimonio la relación de regalos que recibió Zapatero durante su Gobierno

    alejo vidal-quadras

    La Fiscalía pide hasta 27 años de cárcel para los acusados del atentado contra Alejo Vidal-Quadras