Argumenta que se basa en un delito inexistente y que hay pruebas constantes que lo desmienten. Foto: EP.

La Unión Progresista de Fiscales, de la que fue portavoz Álvaro García Ortiz, sale en su defensa frente al Supremo

1 / 03 / 2025 02:00

Actualizado el 01 / 03 / 2025 03:36

En esta noticia se habla de:

La Unión Progresista de Fiscales (UPF) ha lanzado una dura crítica contra el Tribunal Supremo. Acusa a la Sala de Apelaciones del Alto Tribunal de dar carta blanca a una «causa general» contra el fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, poniendo en la diana a todos los fiscales del país.

La UPF califica de «tristísimo» el desarrollo de este procedimiento en un comunicado. Argumenta que se basa en un delito inexistente y que hay pruebas constantes que lo desmienten.

La asociación, a la que perteneció García Ortiz y de la que fue su portavoz, también arremete contra varias resoluciones del Supremo en la causa que investiga a la fiscal jefe de Madrid, Pilar Rodríguez –también de la UPF– por una supuesta filtración sobre Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso.

Especialmente, cuestiona la decisión de la Sala de Apelaciones de avalar el registro en los despachos de Rodríguez y García Ortiz.

La UPF denuncia la clonación indiscriminada de ordenadores y teléfonos personales y profesionales. Inicialmente, se justificó con un margen de ocho meses, pero luego se redujo arbitrariamente a la semana del 8 al 14 de marzo de 2024.

Para esta asociación de fiscales progresistas, la Sala tenía la obligación de analizar las pruebas que desmienten la implicación de los fiscales investigados.

Recuerda que cinco periodistas confirmaron que el correo filtrado ya circulaba antes de que lo recibiera García Ortiz.

HAY «FALTA DE RIGOR» DEL SUPREMO, DICE LA UNIÓN PROGRESISTA DE FISCALES

La asociación también carga contra la falta de rigor del Supremo. Sostiene que la Sala de Apelaciones, en su auto suscrito por unanimidad por los magistrados Julián Sánchez Melgar –exfiscal general del Estado–, Andrés Palomo del Arco y Eduardo de Porres Ortiz de Urbina, no valoró si existían indicios reales antes de avalar medidas invasivas.

Asegura que se limitó a respaldar sin cuestionar la versión del instructor, sentando un precedente «muy preocupante».

Critica, además, los argumentos contenidos en el auto de validó los registros llevados a cabo en los despachos de García Ortiz y de Rodríguez,, a los que tildan de «dialécticos», sin base jurídica.

Por otro lado, celebra el archivo provisional de la causa contra Diego Villafañe, teniente fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado. No obstante, discrepa frontalmente con que no se haya decretado el sobreseimiento definitivo.

A juicio de la UPF, esta actuación judicial pone en jaque los derechos fundamentales y el trabajo de los fiscales en España.

Noticias relacionadas:

La Asociación de Fiscales se vuelve a imponer, con diferencia, en las elecciones al Consejo Fiscal al renovar sus 6 representantes

El Gobierno se desdice con García Ortiz: Bolaños confirma que su indulto se encuentra «en trámite» en el Supremo

García Ortiz rompe su silencio en televisión: «No había ninguna prueba contra mí»

La fiscal superior de Madrid que se negó a seguir las órdenes de García Ortiz en el caso del novio de Díaz Ayuso, defenestrada

García Ortiz pide al Constitucional anular su condena de dos años de inhabilitación por revelación de secretos

La Fiscalía recurre ante el Constitucional la sentencia de inhabilitación de García Ortiz como ex fiscal general del Estado

Lo último en Tribunales

discapacidad pensión de alimentos

La discapacidad de un hijo mayor de edad no impide por sí mismo la extinción de la pensión de alimentos

Décimas, S.L. -art-width-1200px-gigapixel

Décimas, sancionada con 120.000 euros por una brecha de seguridad que expuso datos de 331.000 clientes

señalamiento judicial

El cambio de fecha de un señalamiento judicial no renueva el plazo de presentación de pruebas

clínica dental

Una clínica dental, condenada a indemnizar con 12.000€ a una paciente por mala praxis e intrusismo profesional

MASC-1067x600

La confidencialidad de una negociación no permite ocultar cuál era la controversia sometida al MASC