Un Juzgado de Cambados condena a los dueños de dos bares por piratear partidos de LaLiga

20 / 03 / 2025 05:35

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº4 de Cambados ha emitido dos sentencias en las que condena a dos propietarios de dos bares como autores de un delito leve contra el mercado y consumidores del artículo 286.4 del Código Penal, contra la Liga Nacional de Fútbol Profesional, (LaLiga), por emitir partidos de forma fraudulenta. 

A ambos le ha impuesto el pago de una multa de 90 euros y de una indemnización de 255,73 y 705,89 euros, respectivamente.

En ambos casos, la magistrada Luz María Fernández de Landa explica en la sentencia que la denunciante tiene registrada ante la Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales las obras y grabaciones de los partidos de Primera y Segunda División, tanto en España como en el resto del mundo, por lo que “toda emisión de partidos de LaLiga en establecimientos de hostelería contratada a través de los operadores de televisión habilitados incorpora un logotipo acreditativo del contrato de establecimiento público, el cual se sitúa en la esquina inferior derecha”.

Delito leve contra el mercado y consumidores

La magistrada recuerda que “En primer término recordar que los delitos contra el mercado y los consumidores hacen referencia a las infracciones de tipo socioeconómicas que afectan a los derechos de los consumidores, así como a la integridad del mercado, impactando en el sistema económico”.

Igualmente, indica que estos delitos “suelen implicar prácticas comerciales deshonestas y acciones que perjudican a consumidores, a otros competidores y al mercado en general”. 

En la actualidad, en el partido judicial de Cambados hay abiertos alrededor de diez procedimientos a raíz de denuncias de LaLiga contra dueños de locales por presuntamente piratear los partidos.

Los casos denunciados por LaLiga

Durante las inspecciones realizadas por LaLiga en 2024, se descubrieron emisiones no autorizadas de partidos de fútbol en dos bares. El primer caso se detectó el 1 de septiembre durante el partido Real Madrid-Real Betis, donde el representante legal del establecimiento admitió el uso de equipos modificados para la transmisión sin autorización, condenándole a pagar una indemnización de 255,73 euros.

En el segundo bar, tras las revisiones del 31 de agosto y el 1 de octubre, durante los partidos Barcelona-Real Valladolid y ŠK Slovan Bratislava-Manchester City respectivamente, se confirmaron hechos similares. Como resultado, el propietario del segundo local fue condenado a pagar una indemnización de 705,89 euros a la Liga Nacional de Fútbol Profesional.

 Las sentencias son firmes, pues contra ellas no cabe presentar recurso.

Noticias relacionadas:

El ICAM aclara los derechos de los pasajeros ante cancelaciones aéreas por el conflicto en Irán

Tras el desastre de la Comic-Con en Málaga, los afectados podrán reclamar la devolución de parte de las entradas

Cuidado con la letra pequeña: un detalle puede hacer que tu seguro de coche pueda renovarse «sin tu consentimiento»

Un bar se hace «viral» por cobrarte el café según el tiempo que tardes en bebértelo: es legal, pero no siempre

El TJUE confirma que las asociaciones pueden reclamar los daños producidos por un cártel mediante acciones colectivas

Alcohol y viajes en avión: lo que pagarás si te emborrachas, y lo que puedes reclamar en el caso de ser uno de los afectados

Lo último en Tribunales

El Coronel Jefe de la Comandancia de Madrid de la Guardia Civil, Diego Pérez de los Cobos. Foto: EP

Pérez de los Cobos afirma que no recuerda referencias a la ‘Operación Kitchen’ en los fondos reservados de Interior

jordi pujol ferrusola

Jordi Pujol Ferrusola niega ante la Audiencia Nacional haber recibido fondos de constructoras en Andorra

Mossos Puigdemont

Casi dos años de instrucción y cero indicios: archivada la causa contra 3 mossos por la fuga de Puigdemont

Taylor_Swift_2011_2

Taylor Swift registra su voz y su imagen como marcas para blindarse frente a la inteligencia artificial

Fachada del Tribunal Supremo. Foto: EP.

La Inspección de Trabajo no puede acceder sin permiso al domicilio social de una empresa, según el Supremo