El Juzgado de lo Social nº2 de Málaga ha condenado a la mutua de la trabajadora a abonarle una prestación por riesgo durante la lactancia. Ello, al entender el juzgado que la veterinaria, de forma inherente a su empleo, estaba sometida a la exposición con diferentes agentes químicos y biológicos que podrían afectar a ella y a su bebé, lactante exclusivo.
Amalia (nombre ficticio) trabajaba para la empresa SOS Catycan S.L., dedicada a actividades veterinarias, a tiempo completo, contando con un puesto indefinido de veterinaria en el centro de trabajo. Una empresa que contaba con la aseguradora Umivale Activa Mutua para el aseguramiento de los riesgos derivados de contingencias profesionales.
Contingencias que, para Amalia, surgían tras convertirse en la madre biológica de una niña, nacida el 25 de abril de 2023.
Así pues, en agosto de ese mismo año, se emite un informe desde Illuro Prevención y Formación, en el que se advierte del riesgo que está sufriendo la mujer por su lactancia, debido a las condiciones del trabajo.
«Se estiman intolerables los riesgos para el puesto de trabajo de veterinario de trabajadores especialmente sensibles (lactancia)», explica el informe. Un riesgo provocado por la «exposición a sustancias químicas clínicas» o la «exposición a agentes biológicos y contaminantes biológicos».
Informe respondido, apenas 24 horas más tarde, por la empresa de Amalia. Declaración en la que SOS CATYCAN sostiene que «la profesión de veterinario conlleva asociados riesgos tales como radiaciones ionizantes, exposición a agentes químicos y exposición a agentes biológicos». Una exposición «que no ha sido posible eliminar, ni adaptar las condiciones de trabajo o el tiempo de trabajo». Tampoco reubicar a la trabajadora durante el tiempo de lactancia.
El riesgo durante la lactancia, protegido en los tribunales
Situación ante la que Amalia presentaba, el 5 de septiembre de 2023, una solicitud ante la mutua, ante la existencia de riesgo durante la lactancia. Una solicitud en la que Umivale Activa negaba la existencia del riesgo. Y por tanto, la prestación para la actora.
Un riesgo de lactancia que Amalia, representada por el abogado Damián Vázquez, de Vázquez Abogados, llevaba ante los tribunales. En concreto, ante el Juzgado de lo Social nº2 de Málaga, bajo la magistratura de León Alonso Bermúdez de Castro.
Juzgado que, en su sentencia 217/2025, estimaba parcialmente la demanda de la trabajadora.
Así pues, entiende el magistrado que las pruebas ofrecidas por la Amalia ante el riesgo de la lactancia son superiores al examen realizado por la Mutua. Y por tanto, la mujer cumple con los requisitos para la concesión de la prestación solicitada.
En concreto, 1.9244 euros mensuales durante el tiempo de lactancia natural de la veterinaria, condenando a la aseguradora a abonar esta cantidad a Amalia por los nueve meses de lactancia. Una condena que supera los 15.000 euros de prestación.
Sentencia en la que, sin embargo, el juzgado desestima la indemnización de 10.000 euros por daños morales solicitados por la autora, debido a la falta de pruebas de su existencia más allá de la demanda presentada.
