La Audiencia Nacional condena a 74 años de cárcel a 4 etarras que colocaron una bomba a dos periodistas apagón
Sánchez Gil, exjefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), está siendo investigado por presuntos delitos de tráfico de drogas en cantidad de notoria importancia cometido por funcionario público, organización criminal, blanqueo de capitales y cohecho.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión provisional al exjefe de la UDEF por el “evidente” riesgo de fuga

16 / 05 / 2025 10:54

Actualizado el 16 / 05 / 2025 10:54

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (AN) ha acordado mantener en prisión provisional, comunicada y sin fianza al que fuera jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) Óscar Sánchez Gil, detenido hace meses por narcotráfico y al que le localizaron cerca de 20 millones de euros ocultos en su casa.

La Sala desestima así el recurso de apelación que interpuso contra el auto dictado por el Juzgado Central de Instrucción número 1 el pasado 12 de abril.

El tribunal considera que existe un “evidente” riesgo de sustracción a la acción de la Justicia, dada la gravedad de los hechos que se le imputan y los indicios existentes.

Sánchez Gil está siendo investigado por presuntos delitos de tráfico de drogas en cantidad de notoria importancia cometido por funcionario público, organización criminal, blanqueo de capitales y cohecho.

En su recurso, el exjefe policial alegaba no haber tenido acceso a los elementos esenciales de la causa, al igual que otro de los investigados, Ignacio Torán, quien fue excarcelado por esa razón.

Sin embargo, la Sala rechaza esta comparación. Según detalla en el auto, el recurso de Sánchez Gil se refiere a la resolución de abril que confirmó su ingreso en prisión, no al auto inicial que ordenó su encarcelamiento.

Además, señala que en el momento de dictarse la resolución recurrida, ya se había producido “el levantamiento del secreto casi total de las actuaciones” y, por tanto, el investigado había podido acceder al contenido de la causa para formular alegaciones.

“Garantizado así el acceso a la mayor parte de las actuaciones, en modo alguno puede considerar que no se le permitió el acceso a los elementos necesarios para el pronunciamiento sobre la situación personal del investigado y para recurrir a la adopción de la prisión provisional”, sostiene la resolución.

En consecuencia, “no cabe hacer comparación alguna entre los motivos que determinaron la puesta en libertad de otro de los investigados y los que concurrieron para este, ni, por tanto, puede considerarse infringido el derecho a la igualdad en la aplicación de la ley”.

Indicios sólidos de la implicación del exjefe de la UDEF

El tribunal recuerda que el auto de prisión recoge indicios sólidos de la implicación del exjefe de la UDEF en hechos presuntamente delictivos, concretamente por los cuantiosos pagos que habría recibido a cambio de servicios irregulares. Esta sospecha se ve reforzada, añade, por “el hallazgo de cantidades extraordinariamente altas de dinero en efectivo” en diferentes ubicaciones bajo su control.

En el registro de el domicilio del exjefe de la UDEF,se localizaron fondos ocultos en dobles techos, paredes, compartimentos camuflados e incluso en el jardín exterior.

Según la resolución, las cantidades intervenidas en su segunda residencia ascendían a 448.110 euros en efectivo, mientras que en los muebles de su despacho en la Jefatura Superior de Policía de Madrid se hallaron 896.400 euros también en metálico. El volumen total fue objeto de “recinto judicial” al ser imposible su recuento inmediato por su magnitud.

Para la Audiencia, la finalidad de la prisión provisional está plenamente justificada en este caso. “Difícilmente pueden corresponder [esas cantidades] a la percepción de su retribución como funcionario”, razona la Sala, y su ocultación constituye un indicio de su origen ilícito.

Además, el tribunal subraya que la posible pertenencia de Sánchez Gil a una organización criminal y los fondos que parece manejar podrían facilitar su huida al extranjero o su ocultación dentro del territorio nacional.

A este respecto, concluye: “Su supuesta integración en una organización delictiva y las elevadas cantidades de dinero que parece manejar posibilitarían su desplazamiento al extranjero o su ocultación en España con la finalidad de evitar enfrentarse a la imposición de graves penas de prisión. Y su arraigo familiar no constituiría un freno importante para evitar ese riesgo, dadas las consecuencias sociales y profesionales que puede acarrearle una condena por hechos de tal gravedad al ser cometidos por un funcionario público”.

Noticias relacionadas:

La Audiencia Nacional confirma la imputación de Jéssica Rodríguez, expareja de Ábalos, en el ‘caso Koldo’

Pedraz rechaza por ahora investigar al PSOE al no existir un “principio de prueba” suficiente

Biedma declara ante Pedraz que se sintió “perseguida” y “angustiada” por la «trama Leire»

Anticorrupción ve indicios contra el PSOE en el caso Leire Díez, pero considera prematura su imputación

Beatriz Biedma, la jueza amenazada por el caso del hermano de Pedro Sánchez, declara en el «caso Leire Díez»

La AN solicita «con urgencia» las llamadas de Vivas a Sánchez tras las versiones contradictorias de Ceuta y La Moncloa

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’