La juez rechaza las diligencias del PSOE y Más Madrid para investigar nuevos delitos al novio de Ayuso
La defensa de González Amador sostiene que García Ortiz ha llevado a cabo una «lesión continuada» de sus derechos fundamentales. Foto: EP

González Amador pide al Supremo que duplique la fianza a García Ortiz: 300.000 euros por dañar sus derechos fundamentales

15 / 09 / 2025 15:51

Alberto González Amador, el novio de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, ha pedido al Tribunal Supremo (TS) que duplique el importe de la fianza fijada al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, de cara al juicio por la presunta filtración contra el empresario, para que pase de los 150.000 euros acordados a 300.000 euros, al considerar que los daños morales sufridos como consecuencia del «relato político» no han cesado ni un día.

«Los daños morales padecidos por Alberto González Amador y su entorno familiar directo como consecuencia de los hechos delictivos protagonizados por Álvaro García Ortiz se actualizan diariamente y no pueden ser valorados en un importe inferior a 300.000 euros», dice la acusación particular que ejerce el empresario.

La pareja de Díaz Ayuso alega que «no ha existido día desde el 14 de marzo de 2024», cuando la Fiscalía emitió un comunicado dando detallada cuenta de los ‘emails’ entre la defensa de González Amador y el fiscal que le investigaba por delitos fiscales, «en que algún personaje político o periodístico, con el ministro de Justicia a la cabeza, no denomine a través de los medios de comunicación a Alberto González Amador ‘delincuente confeso’ o ‘defraudador confeso'».

Los derechos fundamentales de González Amador

«Lo anterior es la consecuencia directa de los hechos delictivos protagonizados por Álvaro García Ortiz y de su voluntad de generar un relato político transformando en delictiva la función constitucional del fiscal general del Estado a costa de los derechos fundamentales y legales de Alberto González Amador», sostiene el recurso presentado ante el magistrado instructor, Ángel Hurtado, contra esta medida concreta.

El abogado de González Amador sostiene que «jamás ha existido en nuestro sistema jurídico y constitucional una vulneración de los derechos fundamentales de un ciudadano tan intensa, lesiva y significativa derivada del comportamiento del entonces fiscal general del Estado».

«Siendo la lesión continuada y actualizada diariamente con la intensidad propia del relato político que persigue desde su origen, la indemnización de los continuos perjuicios morales no debe valorarse en un importe inferior a 300.000 euros, por lo que se solicita la reforma del auto recurrido en la cuantía fijada en concepto de fianza», reclama.

Noticias relacionadas:

La Eurocámara acepta el suplicatorio del Supremo y levanta por primera vez la inmunidad parlamentaria a Alvise

La Inspección de Trabajo no puede acceder sin permiso al domicilio social de una empresa, según el Supremo

Agentes de la UCO vinculan el piso de Jessica Rodríguez con una “contraprestación” de Aldama para «tener comprado» a Ábalos

El CGPJ investiga al juez del caso exDAO por sus manifestaciones «estereotipadas» sobre la mujer

Agentes de la UCO niegan cualquier manipulación de los dispositivos de Koldo en el juicio del Tribunal Supremo

El Supremo abre causa penal contra el diputado de Sumar Félix Alonso por presunta prevaricación durante su alcaldía en Altafulla

Lo último en Tribunales

El Coronel Jefe de la Comandancia de Madrid de la Guardia Civil, Diego Pérez de los Cobos. Foto: EP

Pérez de los Cobos afirma que no recuerda referencias a la ‘Operación Kitchen’ en los fondos reservados de Interior

jordi pujol ferrusola

Jordi Pujol Ferrusola niega ante la Audiencia Nacional haber recibido fondos de constructoras en Andorra

Mossos Puigdemont

Casi dos años de instrucción y cero indicios: archivada la causa contra 3 mossos por la fuga de Puigdemont

Taylor_Swift_2011_2

Taylor Swift registra su voz y su imagen como marcas para blindarse frente a la inteligencia artificial

Fachada del Tribunal Supremo. Foto: EP.

La Inspección de Trabajo no puede acceder sin permiso al domicilio social de una empresa, según el Supremo