En Orford, con su castillo y pubs con pinta tibia, se encuentra nada menos el parque natural que ayer fue el laboratorio secreto donde los ingleses juguetearon con la navegación por radio que acabaría llamándose radar.
Y de noche, muchos aún se duermen con la cantinela del ‘Shipping Forecast’ de la BBC.
La propia Radio 4 lo tiene por institución tan inglesa como el ‘fish and chips’ o el cricket.
Pero su origen no fue poesía, sino la historia, como todo lo importante de este país.
En 1859 el naufragio del ‘Royal Charter’ frente a Anglesey se llevó cientos de vidas.
Robert FitzRoy, marino y científico, se juró que aquello no volvería a pasar.
Así que, en 1861, montó un sistema de avisos por telégrafo que acabaría alumbrando el parte meteorológico moderno.
Desde entonces, el ‘forecast’ se convirtió en salvavidas primero una sinopsis con presión y trayectoria, luego cada zona con su viento, su fuerza Beaufort, su lluvia y su visibilidad.
Todo ello en 350 palabras y tan preciso como el reloj de Greenwich.
Pero también hay un puntito de romanticismo.
El mapa de aguas se reparte en 31 áreas con nombres que son historia comprimida.
Por eso, cuando alguien pronuncia “Biscay, Trafalgar o Fair Isle”, a uno le parece oír el eco de generaciones enteras apuntando rumbos con lápiz y carta náutica.
Tal vez por eso, cuando un inglés escucha “German Bight, moderate”, entiende que no le hablan de cualquier cosa: le hablan de un auténtico valor nacional.
Y aquí empieza nuestra segunda parte
DE VUELTA AL FOLLÓN ENTRE LA COMPAÑÍA RUSA Y LA TURCA
La semana pasada dejamos el asunto en un punto muy concreto: cuatro barcos, un alquiler por tiempo de dos años, una empresa turca que llevaba la voz cantante, un propietario ruso que prefería quedarse en la sombra, una colisión que lo puso todo patas arriba.
Pero, sobre todo, un pacto escrito en el ‘fixture recap’ diciendo que, si había lío, el lío se discutía en Londres, ante la ‘High Court’ y bajo el derecho de Inglaterra y Gales.
Con ese papel por bandera, el fletador decidió llevar a juicio a los dos: a la turca visible y al ruso en la penumbra.
Y ahora es cuando peligra la vida del artista, ya que lo que se juega en esta fase no es quién tiene razón en el fondo, sino algo anterior y decisivo: si Londres puede o no puede juzgar a cada demandado.
Pues la estrella de esta película es el ‘CPR 6.33(2B)’: una norma procesal civil que permite notificar a un demandado fuera del Reino Unido sin pedir permiso cuando el contrato trae una cláusula que someterá el pleito a la ‘High Court’.
Suena a autopista, y lo es, pero sólo si el demandado concreto está atado por ese contrato.
Si no lo está, no hay barrera que se levante por simpatía.
Con esa idea, el juez hace algo tan inglés como aséptico: mira los papeles y escucha lo justo preguntándose:
¿Quién se presentó ante el cliente como la parte que “alquilaba” los barcos?
¿Quién emitió las facturas y cobró el dinero?
¿Qué dicen las ‘Q88’?
Todo eso, que suena próximo y de sentido común, es justo lo que hace fuerte al sistema inglés: no se discute con retórica ni rolletes.
Ahora bien, los documentos no siempre dicen lo mismo en todas las páginas.
Aquí había maquillaje que ni la señorita Pepis, oigan.
En 2022, con la guerra de Ucrania recién declarada, el mercado olía a pólvora y a sanciones, y no era buena tarjeta de visita que del lado armador asomase un ruso.
Por eso, en el ‘recap’ se plantó aquella frase redonda de “los buques no tienen conexión con Rusia” y en las ‘Q88’ de cara al cliente y a los brókers, la cara visible que “dispone” de los barcos era la turca; el ruso, si estaba, no salía en la foto.
Y eso, en Inglaterra, tiene consecuencias muy concretas.
Antes de dar el salto a la resolución, falta una llave más para abrir la puerta: el famoso ‘good arguable case’.
Esto, puesto en términos de tomarse unos yayos en Casa Camacho, quiere decir que el juez no va a celebrar un juicio entero sobre si hay jurisdicción; lo que hace es sopesar, con lo que hay, si es razonable.
Si puede decidirlo con razonable seguridad, lo decide.
Si no puede porque faltan papeles que sólo saldrán en un juicio y no quiere convertir esta fase en un mini-juicio, admite una “plausibilidad robusta” pero sin admitir milongas.
Nada de “ya aparecerán unos correos mágicos en la fase ‘disclosure’”.
O enseñas la pantorrilla ahora o no hay mesa.
Esta alergia a la especulación es marca de la ‘Commercial Court’.
Y bendita alergia.
Con esa vara de medir, el juez hace el recuento, despacito y al detalle.
Por un lado, el ‘recap’ que recoge el pacto de Londres y deja como cara operativa a la turca; por otro, las ‘Q88’ que la elevan a ‘disponent owner’, figura que en el mundo marítimo, y sin filigranas, significa lo que su propio nombre sugiere.
El que “dispone” comercialmente del buque porque lo ha tomado “por arriba” y lo subarrienda “por abajo” como principal, no como mandadero.
Súmense las facturas a nombre de la turca y los ingresos en su banco de Estambul, el contrato formal circulado más tarde donde la turca aparece como los propietarios frente al fletador, y los correos tras la colisión con la turca como interlocutora.
Enfrente, sellos de “Middle Volga” en protocolos de entrega y la realidad registral de tres cascos que, insistimos, acreditan lo que acreditan, esto es, la propiedad registral y mando a bordo, pero no reescriben por sí solos quién contrató con quién.
¿Quedaba alguna pirueta procesal para traer al ruso a la mesa de Londres?
Pues efectivamente y es la clásica doctrina del ‘undisclosed principal’.
A veces, y sólo a veces, quien no aparece en el contrato queda obligado si quien sí lo firma actúa como su agente con capacidad suficiente y con intención de vincularle.
Esa puerta existe en derecho inglés, pero es estrecha.
Cuando el contrato nombra a la turca y nada sugiere que actuaba como agente, el juez presume que firmó por sí misma, sin vincular a la compañía rusa.
Quien quiera tumbar esa presunción debe traer prueba convincente: poderes, instrucciones inequívocas, conductas que no se expliquen de otro modo.
No sirve decir “todos sabíamos que el ruso estaba detrás”; en Inglaterra el “todos sabíamos” no reemplaza una autorización.
Con las piezas en la mesa, el suspense dura lo que un semáforo en ámbar.
Y ahora sí, la sentencia.
LA DECISIÓN EN EL ASUNTO “WHITE ROCK” Y “MIDDLE VOLGA”
El tribunal inglés entra por la puerta: ¿se puede usar el ‘CPR 6.33(2B)’ para notificar fuera de Inglaterra al propietario ruso basándose en la cláusula del ‘recap’?
La respuesta depende de otra más básica: ¿era el propietario ruso “parte” del contrato que contiene esa cláusula?
Porque si no lo era, la autopista se acaba ahí mismo.
Y con el material disponible, que es lo que exige el ‘good arguable case’, el juez concluye que el fletador no ha conseguido demostrar que el ruso fuera parte del ‘charterparty’ “de abajo”.
Todo encaja mejor con la versión contraria: la contraparte del fletador fue la turca, que actuó como principal al subalquilar los barcos, y no como mandataria del ruso.
Las etiquetas del ‘recap’ y las ‘Q88’, las facturas, los cobros y la correspondencia apuntan todos en esa dirección.
Y si en los protocolos de entrega aparece el sello “Middle Volga”, esto no cambia la foto: son papeles de operativa, no de consentimiento contractual.
Y el intento de estirar la agencia hasta convertir a la turca en mero cartero falla por falta de prueba seria de autoridad o intención de contratar en nombre del ruso.
Alguno replicará:
“¿Y el contrato ‘de arriba’ entre el ruso y la turca? ¿No demuestra que el ruso estaba en la salsita?”.
El juez hace una cosa muy inglesa y muy elegante: admite que hay rarezas, fechas, subidas de precio, reajustes, pero añade que llegaría a la misma conclusión incluso sin esos papeles.
Es decir, que quien contrató con el fletador fue la turca, punto.
Eso blinda el razonamiento contra sorpresas y evita que la decisión dependa de un documento discutible o de una prueba que mañana podría tener otra lectura.
Y como la autopista del ‘6.33(2B)’ se podía usar sólo si el ruso estaba atado por la cláusula inglesa del ‘recap’, y no lo estaba, llega el remate lógico.
La ‘High Court’ estima la declinatoria del propietario ruso y declara que carece de jurisdicción respecto de él en este pleito.
El caso podrá seguir, si sigue, contra la turca, que sí aparece en el papel y en la caja registradora.
Si el fletador quiere volver a intentarlo contra la rusa, tendrá que usar otra puerta procesal o plantearlo en otro foro. Si es que puede.
Pero en Londres, las llaves abren sólo las cerraduras para las que están hechas.
El juez abre el ‘recap’, mira las ‘Q88’, hojea las facturas, recuerda que ‘disponent owner’ no es una pegatina sino una función, aplica el estándar del ‘good arguable case’ sin perder el compás y resuelve.
No hay jurisdicción sobre el ruso por la única vía que usted ha invocado.
Fin de acto.
Es seco, sí; pero también es claro como los ‘pips’ de la BBC a las seis de la tarde.
Hasta la semana que viene, mis queridos anglófilos.
