La Sala descarta que la resolución del instructor carezca de motivación o que la cuantía fijada a García Ortiz sea desproporcionada. Foto: EP

El Supremo rechaza el recurso de la Abogacía del Estado y confirma la fianza de 75.000 euros para Álvaro García Ortiz

27 / 10 / 2025 15:43

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha desestimado el recurso de apelación presentado por la Abogacía del Estado contra la decisión del magistrado instructor de fijar una fianza de responsabilidad civil de 75.000 euros al fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz, con el objetivo de asegurar las eventuales responsabilidades pecuniarias que pudieran derivarse del juicio por revelación de secretos, que comenzará el próximo 3 de noviembre.

La Abogacía del Estado, que ejerce la defensa del fiscal general, recurrió la resolución —a la que también se adhirió la Fiscalía— alegando, entre otros motivos, que García Ortiz estaría exento de prestar fianza conforme a la Ley de Asistencia Jurídica del Estado.

Sin embargo, el Supremo rechaza este argumento y aclara que dicha norma debe interpretarse en relación con los preceptos del Código Penal, que distingue entre la responsabilidad civil del Estado y la responsabilidad personal de sus autoridades, funcionarios y agentes.

El tribunal mantiene la fianza a García Ortiz

El auto de la Sala de Apelación subraya que, aunque el Ministerio Fiscal forma parte de los órganos del Estado, el artículo 12 de la citada ley “no puede extender la exención a las autoridades o funcionarios públicos que se integran en dichos órganos y que sean investigados penalmente por su actuación personal en el ejercicio de sus funciones”.

En este sentido, el tribunal recuerda que estos funcionarios tienen una responsabilidad civil directa y deben responder con su propio patrimonio, por lo que considera “coherente” que se adopten medidas cautelares como la prestación de una fianza para cubrir una eventual condena.

Asimismo, la Sala descarta que la resolución del instructor carezca de motivación o que la cuantía fijada sea desproporcionada, recordando que el propio magistrado redujo la cantidad inicial de 150.000 a 75.000 euros.

Noticias relacionadas:

Félix Bolaños califica de «bulo» la interpretación de la sentencia del Tribunal Supremo

El Supremo niega que un cambio de sexo posterior a los hechos pueda neutralizar una condena por violencia de género

Que la empresa ponga límites y condiciones en el reparto de las vacaciones no afecta a las condiciones laborales

El Supremo limita a 2.000 € las ganancias de un abogado en un caso en el que las costas ascendían a 41.000 €

Manel Espinosa: «El cártel de coches dejó de ser un problema jurídico hace años; hoy es un problema de acceso»

Opinión| Sobre el recurso del Partido Popular ante el Tribunal Supremo a raíz de la crisis de Ceuta

Lo último en Tribunales

Mladic

Muere Ratko Mladic, el «carnicero de Bosnia», condenado a cadena perpetua por el genocidio de Srebrenica

conductor cesta de navidad

El TSJ de Cataluña obliga a indemnizar al único trabajador excluido de la cesta y la cena de Navidad por reclamar sus derechos

Meta(1)

Meta pone precio a una década de negar el daño a la infancia: 18.000 millones de dólares de compensación

Elisa Mouliaá e Íñigo Errejón, en imagen de archivo

El juez archiva la querella de Errejón contra Mouliaá por calumnias: llamar «extorsión» a su conducta fue una crítica, no la imputación de un delito

jéssica rodríguez aldama ábalos caso mascarillas

De testigo a investigada: por qué Anticorrupción cree que Jéssica Rodríguez no puede escapar del caso Koldo