El ministro Víctor Torres y la presidenta del Congreso Francina Armengol se acogen a la prerrogativa legal que les evita comparecer en persona ante el Tribunal Supremo y responder a las preguntas de las acusaciones y las defensas. Fotos: EP.

El Supremo permite que Torres y Armengol declaren por escrito en el juicio contra Ábalos, Koldo y Aldama

26 / 03 / 2026 09:37

Actualizado el 26 / 03 / 2026 09:37

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ha resuelto que Ángel Víctor Torres, ministro de Política Territorial, y Francina Armengol, presidenta del Congreso de los Diputados, declaren como testigos por escrito en el juicio contra el exministro José Luis Ábalos, su mano derecha, Koldo Aguirre, y el empresario Víctor de Aldama, que arranca el próximo 7 de abril.

Ambos lo habían pedido. Y el tribunal se lo ha concedido, según ha publicado El Español y ha confirmado Confilegal.

La prerrogativa tiene amparo legal. La ley procesal permite que determinadas autoridades —miembros del Gobierno, presidentes de las Cámaras y de las comunidades autónomas— no comparezcan físicamente ante el tribunal cuando son llamados a testificar sobre hechos conocidos en el ejercicio de su cargo. En su lugar, presentan un informe escrito.

La ventaja es considerable. A diferencia de cualquier otro testigo, estas autoridades conocen de antemano las preguntas, pueden preparar sus respuestas con tiempo y consultarlas con asesores. No se someten al interrogatorio de acusaciones ni defensas. No pueden ser repreguntados.

El contraste con otros casos resulta llamativo. Expresidentes del Gobierno como Felipe González o Mariano Rajoy comparecieron en persona ante el Supremo cuando fueron llamados a declarar como testigos por hechos conocidos durante el ejercicio de cargos que ya no ostentaban.

Ninguno de los dos pidió declarar por escrito.

Torres y Armengol sí lo hicieron.

Pero en este caso el privilegio va aún más lejos. Ni Torres ni Armengol tendrán que responder a pregunta alguna.

Solo deberán presentar un informe sobre las referencias que los escritos de acusación y defensa hacen a los contratos adjudicados en 2020 a la empresa Soluciones de Gestión por los gobiernos de Canarias y Baleares, que ambos presidían entonces.

Esa empresa, para la que Víctor de Aldama ejerció como conseguidor, recibió contratos millonarios para suministrar mascarillas contra la Covid-19 a organismos dependientes del Ministerio de Transportes y a las comunidades de Canarias y Baleares.

Por los primeros —las adjudicaciones a Adif y Puertos del Estado— serán juzgados Ábalos, su asesor Koldo García y el propio Aldama. Las acusaciones sostienen que Ábalos y García recibieron dinero y otras dádivas a cambio de esas adjudicaciones.

El tribunal acordó el pasado 16 de marzo pedir a las partes que se pronunciaran sobre si el testimonio de Torres y Armengol guardaba relación con el ejercicio de sus cargos y, en su caso, sobre qué debía versar el informe.

Las dos defensas que los habían propuesto como testigos —las de García y Ábalos— se opusieron a la fórmula escrita y no presentaron cuestionario de preguntas. La defensa de García reclamó la comparecencia presencial; la de Ábalos, por videoconferencia.

El fiscal jefe anticorrupción, Alejandro Luzón, respaldó en cambio que los dos testigos informaran por escrito, aunque precisó que la Fiscalía, que no había solicitado esa prueba, no formulaba pregunta alguna.

Sí delimitó el contenido de los informes: deberán ceñirse al conocimiento que Torres y Armengol pudieran tener sobre las adjudicaciones licitadas por el Servicio Canario de Salud y el Servicio de Salud de Illes Balears, y su eventual relación con los contratos previamente concedidos a Soluciones de Gestión en el Ministerio de Transportes.

Noticias relacionadas:

El Supremo avala el despido colectivo de Zelenza por la pérdida de una contrata pese a las nuevas contrataciones

El juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno prorroga seis meses la investigación del caso Koldo

Pardo de Vera defiende que las conversaciones de Koldo no acreditan su implicación en los presuntos amaños de obra pública

Opinión | La sentencia del Constitucional sobre el rechazo en frontera de inmigrantes y el problema del «exceso» de protección judicial

Del fallo del Supremo a la crisis migratoria: las señales que el Gobierno no pudo ignorar en Ceuta

Opinión | El Supremo no tiene la culpa: Ceuta y la diferencia entre tener soberanía y ejercer poder

Lo último en Tribunales

Tribunal Supremo

El Supremo avala el despido colectivo de Zelenza por la pérdida de una contrata pese a las nuevas contrataciones

Estadio del Atlético de Madrid

Los tribunales confirman el despido de una trabajadora del Atlético de Madrid que introdujo bengalas en el estadio

Guardia Civil

Jucil pide a la AN investigar la filtración de datos de agentes de Guardia Civil, Policía y Fuerzas Armadas

check-in hotel

Un huésped, condenado a un año de prisión por irse sin pagar del hotel con todo incluido

jardinero baja it despido

Despido procedente a un jardinero de baja por diarrea por estrés laboral que continuó trabajando por su cuenta