Madrid retrasa hasta el 1 de mayo las multas a los coches más contaminantes en el interior de la M-30
El tribunal considera que la ordenanza de zona de bajas emisiones no valoró adecuadamente las consecuencias económicas. Foto: EP

El Tribunal Supremo inadmite el recurso del Ayuntamiento de Madrid sobre la Zona de Bajas Emisiones

21 / 04 / 2026 17:11

Actualizado el 21 / 04 / 2026 17:13

El Tribunal Supremo ha rechazado el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento de Madrid contra la sentencia que anuló varios artículos de la Ordenanza municipal que regulan el ámbito de la Zona de Bajas Emisiones (ZBE) de la capital.

Así consta en un auto, contra el que no cabe recurso, mediante el cual el alto tribunal acuerda la inadmisión del recurso dirigido contra la sentencia dictada el 17 de septiembre de 2024 por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Dicha resolución del TSJM estimó parcialmente el recurso presentado por Vox frente al acuerdo del Pleno municipal de 13 de septiembre de 2021, que modificó la Ordenanza de Movilidad Sostenible de 5 de octubre de 2018.

En concreto, anuló los preceptos relativos a la delimitación y al régimen de funcionamiento de las zonas de bajas emisiones.

El motivo principal de la anulación se centró en la insuficiencia del informe de impacto económico.

El tribunal consideró que, durante la elaboración de la ordenanza, no se valoraron adecuadamente las consecuencias económicas derivadas de las restricciones a la circulación previstas.

Asimismo, entendió que debía haberse realizado una ponderación más completa entre los beneficios y los costes de las medidas adoptadas, así como un análisis de posibles alternativas menos restrictivas con efectos equivalentes. La sentencia también apreció deficiencias en el informe de impacto ambiental.

El recurso del Ayuntamiento por la Zona de Bajas Emisiones

Frente a esta resolución, el Ayuntamiento de Madrid preparó recurso de casación.

Sin embargo, la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo recuerda en su auto que la admisión de este tipo de recursos no depende únicamente de la anulación de una disposición general, sino que exige justificar la existencia de interés casacional que requiera un pronunciamiento del alto tribunal.

En este caso, el Supremo concluye que la sentencia recurrida se apoya en “un completo y exhaustivo análisis del informe de impacto económico y del resto de la documentación de la memoria de análisis de impacto normativo”.

Por ello, considera que el recurso del Ayuntamiento se limita a expresar una discrepancia con la valoración realizada por el TSJM, centrada en cuestiones de hecho y en la apreciación de la prueba, aspectos que quedan excluidos del ámbito del recurso de casación.

Noticias relacionadas:

Culpable de tráfico de drogas, aunque no la poseas ni la adquieras: la «intencionalidad» es suficiente para el delito

La exalcaldesa de Campillo de Arenas, Jaén, condenada por apropiarse con la tasa del mercadillo municipal

El Supremo rechaza la suspensión de plazos procesales por los incendios solicitada por el ICAM

El Supremo aplica la Ley de Amnistía a Meritxell Serret y extingue su responsabilidad penal por el 1-O

Sin casco y con culpa compartida: el Supremo fija en el 50% la responsabilidad de una motorista fallecida en Lorca

El Supremo anula una sentencia porque el tribunal copió «íntegramente» el escrito de una de las partes

Lo último en Tribunales

El TSJ de Extremadura deniega una concentración en Mérida por el elevado riesgo de contagio

La Administración no puede «escaquearse» de las visitas presenciales para peritar un inmueble

MaSC

Quedar «a disposición» para la negociación con un burofax no es suficiente para acreditar un MASC

El consumo y la posesión de drogas en el trabajo, un acto que puede ir de la mano de un despido procedente

Culpable de tráfico de drogas, aunque no la poseas ni la adquieras: la «intencionalidad» es suficiente para el delito

CONCIERTO

Los tribunales dan la razón a una asociación que se negó a pagar la mitad de un concierto porque fue una «chapuza»

ABOGADO Y CLIENTE

Un abogado, sancionado con un mes de suspensión por no informar claramente a su cliente de los honorarios