El autor junto a un cajero automático de la entidad financiera objeto de su libro.
Nicolás Menéndez: «Judicialmente la gente va a sentir una gran frustración con el caso Bankia»
|
07/12/2015 08:00
|
Actualizado: 18/12/2015 10:52
|
TEXTO E IMAGEN: YOLANDA RODRÍGUEZ Y CARLOS BERBELL
Nicolás Menéndez Sarriés es, en la actualidad periodista de economía, en Vozpopuli. Anteriormente, trabajó en 20 Minutos, desde donde escribió el libro Bankia Confidencial, una apasionante crónica sobre el auge y la caída de Bankia. Probablemente, el mayor escándalo financiero de España.
Menéndez Sarriés es uno de los periodistas que más han seguido el denominado “caso Bankia”.
Tras más de dos años y medio de investigación desde su puesto en el diario 20 minutos, comenzó a hacer acopio de fuentes y a “construir una historia que, en muchos aspectos, no encajaba con la versión oficial y de ahí surgió la idea de hacer un libro”.
Para la elaboración del mismo ha realizado casi un centenar de entrevistas y ha tenido acceso a testimonios de personas que vivieron el proceso desde dentro, con miles de documentos internos de Bankia, de Caja Madrid, del Banco de España o de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Con el objetivo de intentar determinar cómo se llegó a esa situación insostenible, qué intereses económicos y políticos había tras las decisiones que se tomaron.
Unas decisiones que acabaron el 7 de mayo de 2012 con la caída del entonces presidente de la entidad, Rodrígo Rato, » milagro económico español», y que nos costó a los españoles 19.000 millones de euros, a través de un rescate público.
Pese a todo el revuelo desencadenado desde la intervención de Bankia, aún quedan muchas dudas. Por ejemplo, si los preferentistas conseguirán recuperar todo su dinero o qué sanciones judiciales asumirán los responsables de Bankia.
Todo el tema de Bankia ha desembocado en un gran escándalo y a medida que avanzan las investigaciones nos preguntamos ¿cómo pasó inadvertido?
Es el mayor escándalo a nivel financiero. Sin embargo, en la entidad había y hay grandes profesionales. Lo que ocurrió es que, durante muchos años, hubo una tendencia mal diseñada. Imprudente.
En la inmensa mayoría de las operaciones, Bankia no se metía sola. Las grandes operaciones financieras y de compra de activos a gran escala eran operaciones sindicadas. Esto quiere decir que se hacían mediante alianzas entre distintas entidades bancarias.
¿Cree que pronto sabremos exáctamente quienes fueron los auténticos responsables del «caso Bankia»?
Judicialmente la gente va a sentir una gran frustración con el caso Bankia. Es muy complicado que salgan adelante algunas de las causas que se están investigando. Se trata de un caso sensible y con varias causas judiciales aún abiertas, no solo la salida a bolsa de Bankia, sino también las causas separadas de las llamadas tarjetas «black», las indemnizaciones millonarias a antiguos altos directivos y el caso de la compra del City National Bank of Florida (CNBF).
Por ejemplo, es difícil demostrar que hubiera una salida a bolsa delictiva.
Ya se ha publicado que el Banco de España avaló las cuentas de la salida a bolsa de Bankia. El Banco de España es el que tiene las competencias regulatorias para decir si unas cuentas son buenas o malas. No lo puede decir nadie más. Si el Banco de España avaló esas cuentas, es que esa cuentas eran buenas. Lo que dice el Banco de España va a misa.
Hubiera sido mucho más efectivo, para saber qué ocurrió en Bankia, realizar una verdadera comisión de investigación. Así se hubieran analizado las responsabilidades políticas. Porque las penales son muy complicadas de probar.
Todo el tema Bankia va hacia delante por una denuncia de UPyD…
Eso es inapelable. El juicio Bankia va adelante porque UPyD decide presentar un querella ante la Audiencia Nacional, a la que se suma todo el movimiento del 15M, por los presuntos delitos de estafa y falseamiento de las cuentas, entre otros. Semanas antes de que los presentaran la querella, se había cerrado en falso la comisión de investigación en el Congreso, que no sirvió para nada.
Ninguna comisión en el Parlamento ha servido para nada nunca.
Pues el momento de plantearse alguna reforma para hacer comisiones al estilo americano. Sin embargo, ningún partido está planteando nada en este sentido. No se puede ir a una comisión y decir cualquier cosa y que eso no tenga consecuencias. Se debería castigar, por ejemplo, el perjurio.
«EL JUICIO BANKIA VA ADELANTE PORQUE UPYD DECIDE PRESENTAR UN QUERELLA»
En el libro no hay una solo historia oficial de Bankia, sino que superponen varias historias como el entorno financiero, la burbuja inmobiliaria, las filtraciones sobre el temas, el contexto político, etc… ¿Cómo se observa todo esto desde el punto de vista periodístico?
Con estupor. Sobre Bankia se ha llevado a escribir hasta en la prensa rosa. Existen cantidad de informaciones interesadas, otras son filtraciones partidistas… Modestamente, la labor de este libro ha sido la de hacer de tamiz para buscar los sustancial de la historia de Bankia, dejando a un lado lo más anecdótico.
¿Desde su punto de vista por qué el problema de Bankia se desencadena tan rápido?
El Gobierno tuvo que decidir en un momento en el que todas las miradas ya estaban puestas en España, y especialmente en Bankia. Había muchas dudas sobre si había que rescatar a España. Además, la prima de riesgo estaba en unos niveles altísimos y se estaba produciendo una fuga de depósitos.
En este contexto, el Gobierno decide dar un golpe de mano y crear un cortafuegos a través de un rescate expeditivo de Bankia y con ello disipar la dudas sobre nuestro país. Hubo llamadas de Alemania, del Banco Central, del Fondo Monetario Internacional… Por eso se produjo tan rápido, desde fuera se apuntaba a la intervención de España.
¿Y era inevitable que Rodrigo Rato cayera de la Presidencia de Bankia?
Sí. José Ignacio Goirigolzarri, «Goiri», no estaba dispuesto a compartir el poder. Rato se podría haber salvado si hubieran encontrado otro consejero delegado dispuesto. El problema era que los que estaban dispuestos no eran del agrado del Banco de España. Y Goiri, que gozaba con el respaldo del Bando de España, tenía su propia agenda. Él, tras su paso por el BBVA, tenía claro que no quería ser el segundo de nadie.
«JOSÉ IGNACIO GOIRIGOLZARRI, «GOIRI», NO ESTABA DISPUESTO A COMPARTIR EL PODER»
¿Eran necesarios los 19.000 millones de euros que pagamos de rescate? ¿No se podría haber solucionado con menos?
Por poder, se puede cubrir un banco con todo el dinero del mundo. Sin embargo, hasta que no lo cubras al ciento por ciento, no la va a tener la garantía absoluta de que todo está cubierto. Partiendo de que todo se basa en la confianza de los mercados.
Los 8.000 millones que quería Rato eran muy justos para calmar a los mercados. Aunque nos puede parecer mucho o poco, si lo dice el Banco de España, eso va a misa. No hay nadie por encima del Banco de España. Es el regulador y es el que establece si es suficiente o no.
Luis de Guindos es un ministro especialmente sensible a la opinión de los mercados financieros por su procedencia. Y él recibía unos «input» que le aseguraban que con el dinero que pedía Rodrigo Rato no iba a ser suficiente. Por ello decidió dejar que José Ignacio Goirigolzarri fijara la cantidad necesaria para salvar la entidad.
Con la cantidad de 19.000 euros Bankia se convirtió en la entidad más solvente de todo el espectro financiero. Eso sí, a costa del contribuyente.
Aquí habría que plantarse si Luis de Guindos hizo lo correcto en darle tanto dinero. Quizás, con una cantidad inferior, no habríamos tenido que apelar a los mercados europeos.
¿Todo el rescate financiero se desencadenó con Bankia?
Sí. Los tiempos son muy importantes. El mercado financiero pensó que si en Bankia hacían falta 19.000 millones, al extrapolar todo el mercado era necesario un rescate de 100.000 millones de euros. Lo que ocurrió es que Luis de Guindos, queriendo o sin querer, desautorizó al Banco de España, como reconoció en propio director de esta entidad. Por eso hubo que pedir el rescate.
El rescate a Bankia desató el pánico, en los cuatro meses siguientes, hasta las declaraciones de Mario Draghi, salieron de los bancos españoles 133.000 millones de euros.
En el libro asegura que existen tres causas fundamentales para la caída de Bankia: la compra del Banco de Florida, la burbuja inmobiliaria y la mala inversión de la Torre Forbes.
El problema de la banca, y es algo que la gente no acabamos de entender, es que los bancos no tienen nada que ver con el resto de empresas, porque son depositarios de activos que fluctúan. En un momento de crisis es inevitable que un banco pierda valor.
El Banco de Miami se compró en un momento en el que las valoraciones estaban muy altas, entre el año 2007-2008.
Un buen gestor probablemente hubiera sido algo más prudente y no hubiese comprado. Sin embargo, Caja Madrid decidió hacerlo. Lo pagó a un gran precio y ocurrió la crisis de Lehmand Brothers y la crisis del mercado inmobiliario en Florida. Y eso hizo que se depreciase el precio del mercado.
En poco tiempo la inversión del Banco de Miami se convirtió en un desastre. Si aguantas y provisionas, en cuanto acabe la crisis eso remonta. Como está ocurriendo ahora en España con las casas.
Pero eso no pasó.
¿Cree que la gestión de Miguel Blesa al frente de Caja Madrid no fue del todo mala?
No es eso. Lo que consiguió Miguel Blesa es hacer una gestión eficaz para lo que le pedían. Visto a día de hoy, no fue una buena gestión. En su momento sí lo fue porque los accionistas le pedían que creciera de volumen para poder dar más obra social, conseguir más beneficios, poder financiar más proyectos, pagar mejores salarios, contratar a mejores profesionales y seguir creciendo.
Antes el marco general del sector financiero era crecer, ahora es que sea seguro.
Blesa fue eficaz porque hizo que creciera espectacularmente el balance de Caja Madrid, pero creció con bases débiles.
«LA LEY ESPAÑOLA NO ESTÁ PREPARADA PARA ABORDAR LA MAYORÍA DE LOS DELITOS FINANCIEROS PORQUE EXIGE EL DOLO»
Todo el tema Bankia ha desembocado en diferentes causas judiciales, Los correos de Miguel Blesa, El caso Rato, Las tarjetas black…
Vamos a tener muchas sorpresas judiciales, próximamente. La Audiencia Nacional está apurando para cerrar las instrucciones de algunas de las causas abiertas… Llevamos más de tres años con esas causas abiertas. La ley española no está preparada para abordar la mayoría de los delitos financieros porque exige el dolo. Y el dolo es complicadísimo de demostrar en entidades tan complejas.
En una entidad financiera hay gran cantidad de delegación. Cada uno tiene sus responsabilidades, que están marcadas por los estatutos. En esos entramados tan complejos discernir quién es el responsable de la comercialización de las preferentes es complicadísimo.
O encuentras un correo, o una prueba documental que diga específicamente que Blesa dijo: ‘hay que venderlo sí o sí, aunque esto sea una estafa’, o es complicado que estos asuntos acaben con una sentencia.
Nadie pensó que las preferentes no fueran a dar beneficios, aunque se estuviera vendiendo un producto inadecuado a los clientes. No se pensó que iba a dar problemas en un futuro.
Ya, pero las preferentes se ofrecieron a gente mayor que no suele mover su dinero. Hablamos de gente muy conservadora en sus inversiones.
En España el ahorro lo tiene la gente mayor. Todas las entidades financieras, cuando tienen este tipo de campañas, van dirigidas a la gente más mayor porque es la que cuenta con ahorro, lo hacen todas no solo Bankia.
El problema fue la comercialización inadecuada.
“AGUIRRE LLAMABA A “MIGUELÍN” Y LE DECÍA “OYE, CÓMO PODEMOS HACER ESTO”
¿Los intereses políticos primaban mucho en Caja Madrid?
Lo cuento en el libro. Algunos consejeros me han comentado que Esperanza Aguirre pensaba que Caja Madrid era una extensión suya. Aguirre llamaba a ‘Miguelín’ y le decía ‘Oye, ¿cómo podemos hacer esto?. ¿Cómo podemos colocar a alguien?. ¿Cómo podemos financiar una operación?’. Eran otros tiempos.
¿Diría que la injerencia política provocó la caída del sistema de Cajas de Ahorros?
Ha sido una de las causas, aunque no la única. La burbuja inmobiliaria, la crisis financiera y el marco institucional. Las distintas leyes del sistema financiero fueron apuntalando el ataúd de las Cajas. ¿Por qué? Porque se les fomentaba a crecer sin darles todas las herramientas de los bancos. Aparentemente eran grandes y fuertes, pero con pies de barro. No podrían salir a bolsa o extenderse en el extranjero, por ejemplo.
Por eso acabaron emitiendo preferentes. Si no te dejaban ampliar capital para salir a bolsa, sacas al mercado las preferentes, aunque era un producto inadecuado.
¿Sería como un boxeador que sale a luchar contra otro con una mano atada a la espalda?
Es un buen símil. Las Cajas compitieron con una mano atada a la espalda lo que les llevó a adoptar una estrategia muy arriesgada.
Con todas las reformas en el sistema financiero que se han hecho se puede volver a producir un caso Bankia.
Se va a volver a repetir, sin duda. No se ha encontrado la fórmula de evitar las crisis bancarias financieras sistémicas . Es algo cíclico.
Y es inevitable.
¿Piensa que los correos de Miguel Blesa pueden aportar algo de luz a la gestión de Caja Madrid?
Sí. Y los correos que enviaron los otros también.
¿Qué opinión tiene de la participación del juez Elpidio Silva?
No me gusta criticar a nadie. Me voy a atener a lo que ha dicho y hecho la justicia, que es inhabilitarle. Yo creo en la justicia.
Fuentes jurídicas independientes, me comentaron que lo que hizo el juez tenía poca defensa.
Sin embargo, goza de la simpatía de la sociedad…
Claro. Hoy atizar a la banca y a los banqueros no es que salga gratis, es que tiene premio. Y más si hablamos de un banco que nos ha costado dinero público.
¿Cuál ha sido su objetivo al escribir este libro?
He intentado ir algo más allá. No ser un vengador justiciero. Quería explicar lo que considero que fueron las causas reales que nos llevaron a tener que poner tanto dinero.
¿Se siente satisfecho con el resultado?
Más alto se puede decir, pero no más claro.
Noticias Relacionadas:
