El Foro Judicial Independiente reclama una verificación de las “reglas del juego” en los nombramientos discrecionales, algo que como declaró el propio presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Lesmes, habría que “limitar” o “restringir” para que los nombramientos “se fundamenten en criterios objetivos”.
Foro Judicial Independiente basa su reclamación en las aseveraciones realizadas por el propio Lesmes en un encuentro en el diario El Mundo donde «sin sonrojarse» -según aseguran desde FJI en un comunicado- , afirmó que habría que “limitar” o “restringir” la discrecionalidad con la que el CGPJ designa a los altos cargos judiciales para que los nombramientos “se fundamenten en criterios objetivos”.
Algo que desde FJI, entiende que evidencia «que ahora no es así y que esa discrecionalidad y subjetividad campan a sus anchas en el seno del CGPJ», como vienen «constatado en los demoledores informes que la Plataforma Cívica por la Independencia Judicial ha ido elaborando a lo largo de estos meses», y por lo que los miembros de esta asociación judicial «se niegan a participar en los cargos cuya elección le corresponde al CGPJ».
En este sentido, inciden en que «basta con conocer los resultados de la última encuesta que el CGPJ ha hecho a los jueces para comprobar que solamente el 6% de los Jueces y Magistrados españoles consideran que los nombramientos discrecionales del CGPJ corresponden verdaderamente a criterios de mérito y capacidad«.
«Y si esto es lo que piensan los jueces y su Presidente, qué se puede esperar que piensan los ciudadanos, a los que va dirigida la justicia que servimos en los tribunales», se preguntan desde FJI.
LA PRESIDENCIA DEL TSJ DE MURCIA
Desde luego, para cambiar esa percepción generalizada de la carrera y de la sociedad poco ayuda el «esperpento» en el que se ha convertido uno de los últimos nombramientos del CGPJ, el del Presidente del TSJ de Murcia.
Aunque no quieren entrar a valorar los méritos de los distintos candidatos, sostienen que han sido testigos «cómo el CGPJ nombró a uno, dicho nombramiento fue anulado por el TS por falta de motivación (más bien por motivación claramente insuficiente)» y, a continuación, el CGPJ ha vuelto a nombrar al mismo candidato, sin haberlo cesado antes (según el voto particular de cinco vocales) y en detrimento de uno de los candidatos, mujer, para la que, según la Sentencia del Alto Tribunal, “la valoración de los elementos objetivos de ella se impone sobre él”.
Un nombramiento que califican de «espectáculo» en el que los vocales del CGPJ han dejado perlas tales como “aunque reconozco la amistad que me une con el candidato, quiero dejar claro que a mi aval por él no le ciega esta amistad” (Juan Manuel Fernández Martínez), o como “de los méritos expuestos nadie ha hablado sobre quién es el mejor jurista, cuando esta casa administra a juristas que ponen sentencias. Sin este criterio podemos estar creando una evidente discriminación para aquellos jueces que sólo se dedican a poner sentencias y trasladando un mensaje de que estos no tienen futuro” (Rafael Fernández Valverde).
Con estos ejemplo se pone «sobre el tapete lo que es una realidad sabida por todos los jueces de este país: que los que solo se dedican a poner sentencias no tienen ninguna posibilidad de acceder a los altos cargos judiciales».
REGLAS DE JUEGO
Por todo ello, desde el Foro Judicial Independiente exigen una verificación de las “reglas del juego” en los nombramientos discrecionales. «No puede ser que unas veces, según el perfil del candidato preferido por la mayoría, se valore la experiencia en órganos colegiados, o la antigüedad en el servicio público, o el puesto en el escalafón, o lo experiencia en órganos gubernativos, o el programa de actuación presentado (esto último no deja de ser un futurible que entendemos que no debe pasar por encima de otros criterios mucho más objetivos), todo lo cual no deja de ser un sinsentido», afirman.
Y para ello, no ven mejor «solución» que los 12 vocales de procedencia judicial del CGPJ y los Presidentes de TSJ y Audiencias Provinciales sean elegidos directamente por los jueces y magistrados del respectivo ámbito nacional y territorial, sin cuotas y bajo el principio “un juez/un voto”.
Con ello, se «acabaría con posibles corruptelas y con el interés de la clase política en introducir en la cúpula judicial el “cambio de cromos” que tan bien le está funcionando hasta ahora».
