Jordi Pujol y su esposa Marta Ferrusola, junto a sus abogados a la llegada a la Audiencia Nacional (EP)
El caso del dinero de los Pujol en Andorra se queda en la Audiencia Nacional
|
15/7/2016 17:14
|
Actualizado: 15/7/2016 17:17
|
La Audiencia Nacional ha decidido quedarse con el caso contra la familia Pujol por presunto blanqueo de capitales del dinero que ocultaba en Andorra, ya que al situar los presuntos delitos en el Principado es el tribunal competente para investigarlos, al tratarse de delito cometido por un español fuera del territorio nacional.
Así lo ha decidido la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que ha rechazado un recurso de Jordi Pujol Ferrusola, primogénito del expresidente catalán, en contra de la decisión el pasado diciembre del juez de este tribunal José de la Mata de aceptar la competencia para investigar el caso, que hasta ese momento llevaba la juez de Instrucción número 31 de Barcelona Beatriz Balfagón.
En un auto dado a conocer este viernes, los magistrados Alfonso Guevara, Ángeles Barreiro y Fermín Echarri confirman la asunción del caso por el titular del Juzgado Central número 5 y explican que la competencia queda determinada por el objeto procesal de este procedimiento, que es la presunta «posesión, transferencias, conversión y ocultación del patrimonio Pujol Ferrusola en el extranjero (…), sin perjuicio de que los fondos tuvieren su origen primario en España».
Es en el Principado, dice el tribunal siguiendo los criterios de la Fiscalía, donde la familia ocultaba los fondos de procedencia dudosa (el expresidente Jordi Pujol alegó que eran de una herencia pero los investigadores sospechan que provenían de comisiones ilegales), y luego el primogénito los repartía entre los hermanos Pujol en sus cuentas también de Andorra.
Según esto, la familia Pujol constituía «una asociación ilícita organizada en Andorra, mantenida en el tiempo, y que tenía como finalidad la ocultación y el posterior afloramiento de fondos de origen desconocido mediante la constitución, entre otros medios, de fundaciones con personas interpuestas para dar opacidad sobre la verdadera titularidad de aquellos», añade.
«Las cuentas bancarias se abrieron en Andorra, los ingresos de dinero, ocultando su origen, se realizan mediante ingresos en efectivo, las disposiciones se hacen también en efectivo, figuran apuntes en esas cuentas que desde el punto de vista bancario corresponden a operaciones de compensación», detalla el tribunal reproduciendo los argumentos del fiscal.
Con ello se perseguía «disponer de los fondos manteniendo su opacidad, pero consiguiendo así su objetivo: el disfrute de los mismos».
El auto también reproduce los argumentos de la Fiscalía en lo relativo al hecho de que los movimientos financieros constatados en las cuentas de Andorra se realizaran en efectivo «con objeto de no dejar rastro de los mismos», según se hace constar en declaraciones de varios investigados que indican que éstas eran las instrucciones del propio Pujol Ferrusola.
Según los datos enviados a la justicia española por Andorra, el primogénito de los Pujol ingresó 31,8 millones de euros de origen desconocido en cuentas suyas y de su esposa en distintas divisas, como pesetas, euros, dólares americanos y marcos alemanes.
Luego, repartía ese dinero entre sus hermanos Oleguer, Oriol, Josep, Pere, Mireia y Marta (todos ellos investigados en la Audiencia Nacional) mediante transferencias a sus cuentas también del Principado.
Los investigadores sospechan que las «ingentes» cantidades de dinero que movieron los siete hermanos Pujol y sus padres en Andorra pudieron responder a comisiones ilegales a cambio de adjudicaciones públicas.
Según el tribunal, «la actividad básica se lleva a cabo en el extranjero y no en nuestro país» y, aparte de tener cuentas en Andorra, se valieron también de «diversas sociedades y productos financieros en el extranjero, además de en España».
Por ello, llega a la conclusión de que se trata de un delito cometido por un español fuera del territorio nacional, competencia de la Audiencia Nacional.
COMPARACIÓN CON EL CASO RATO
Frente a los argumentos de la defensa, que con este recurso pretendía que la causa volviera al juzgado de Barcelona, la Sala hace mención al ‘caso Rato‘ -cuya instrucción se quedó en los juzgados de instrucción de Madrid-, señalando que éste es un procedimiento «sustancialmente» diferente al de los Pujol.
En el caso de la investigación del patrimonio del exvicepresidente económico del PP los fondos presuntamente objeto de delito procederían de España pero también sería en nuestro país donde, al parecer, tiene su domicilio social la entidad Kradonara 2001 SL., que sería la entidad receptora de las cantidades de origen supuestamente ilícito para su posterior envío al extranjero.
En el caso de los Pujol nos encontraríamos, según señala la Sala, «ante un mero depósito de fondos en la entidad Andbank del Principado de Andorra, por lo que la ocultación del delito se sitúa en el extranjero y el presunto delito de blanqueo corresponde investigarlo a la Audiencia Nacional.
De la Mata investiga desde diciembre los movimientos de divisas de Jordi Pujol Ferrusola, a raíz de una denuncia de su expareja María Victoria Álvarez, y también la fortuna oculta de su familia en Andorra. (CONFILEGAL/EP)
Noticias Relacionadas:
