El exdirector general de Supervisión del Banco de España Jerónimo Martínez Tello ha afirmado este martes ante el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu que la petición que hizo el presidente de Bankia, José Ignacio Gorigolzarri, en junio de 2012, de 19.000 millones de euros en ayudas públicas para el rescate de la entidad, se consideraba «excesiva».
Según habría señalado Tello, el Banco de España estimaba que hubieran sido suficientes 13.000 millones, y otros 3.000 adicionales -16.000 en total-, y no en los 19.000 que pidió Gorigolzarri para el plan de saneamiento y para garantizar la viabilidad de la entidad financiera, pero accedieron para no crear alarma social; en total, BFA-Bankia recibió 22.424 millones de euros.
«El Banco de España no se sentía confortable con la petición de 19.000 millones de euros que hizo Goirigolzarri», ha explicado el abogado de la Confederación Intersindical de Crédito, Andrés Herzog, en declaraciones a los medios. Según ha constatado, el organismo supervisor entendía que esta petición «era excesiva».
Asimismo, según ha concretado Herzog, Martínez Tello ha asegurado que la solicitud de Goirigolzarri no estaba «sustentada en ningún tipo de informe».
En opinión del abogado de la CIC esta nueva «tesis» expuesta por Martínez Tello es «sorprendente» porque «de alguna manera desmontaría» el rescate financiero a Bankia que se cifró en 22.424 millones de euros. «No deja de ser llamativo que después de cuatro años de instrucción por fin el Banco de España diga esto», ha agregado.
La versión aportada por Martínez Tello contradice lo que sostienen los peritos judiciales designados por el Banco de España, Antonio Busquets y Víctor Noguera, quienes en sus informes entregados al juez aseguran que detectaron errores contables en Bankia, cuyo debut bursátil han calificado de «fraudulento».
AVALAN LA VERSIÓN DE DELOITTE
Por otra parte, los dos directivos del Banco de España han confirmado la versión ofrecida por la auditora Deloitte y su socio Francisco Celma respecto a que Bankia contaba con suficientes provisiones genéricas de fondos y que los criterios contables aplicados por la entidad respondían a las normas del organismo supervisor, han precisado fuentes jurídicas.
Estos «colchones fantasma» –como los ha calificado Herzog– no estaban reflejados en las cuentas publicadas pero «existían». «Nadie ha sido capaz de explicar dónde estaban, donde se dotaron o por qué», ha destacado el letrado en declaraciones a los medios.
El director general de Supervisión ha destacado que el Banco de España conocía perfectamente la evolución de Bankia y que su trayectoria y cuentas cumplían la ley. Ambos testigos han resaltado que tanto las cuentas, aprobadas bajo la presidencia de Rodrigo Rato, que reflejaron un beneficio de 309 millones de euros, como a las reformuladas en las que se apreciaban una pérdidas de 2.979 millones, eran correctas.
No obstante, la extraordinaria situación económica provocada por la crisis generó que, en un muy breve periodo de tiempo las estimaciones cambiaran, han agregado los dos directivos ante el juez Andreu. (EP)
