Fernando Grande-Marlaska ha comparecido hoy en el Congreso
Grande-Marlaska cree que hay que modificar la regulación para impedir las filtraciones a los medios, pero no dice cómo
|
11/7/2017 04:58
|
Actualizado: 10/7/2017 23:01
|
El magistrado de la Audiencia Nacional y vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Fernando Grande-Marlaska, cree que es «absolutamente difícil» descubrir quién realiza las filtraciones a los medios de comunicación de los procesos judiciales que hay en marcha y por ello aboga por modificar la regulación actual.
«Tenemos que modificar el criterio de regular el secreto de sumario«, ha asegurado Grande-Marlaska en su intervención esta tarde en el encuentro ‘Presunción de inocencia y juicios paralelos‘ en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander.
El magistrado no explicó, en esta ocasión, de qué manera debería hacerse esa regulación.
Algo que sí que hizo abiertamente en 2009, durante las Jornadas sobre ‘Prensa y Justicia’ que organizó el CGPJ en la Facultad de Ciencias de la Información de la Universidad de La Laguna, en la isla de Tenerife.
Entonces Grande-Marlaska explicó que la normativa sobre el secreto debería ampliarse la penalización sobre posibles responsabilidades penales a los periodistas.
Hasta ahora, solamente se actúa contra jueces, fiscales o funcionarios judiciales que violen el secreto, pero los periodistas que publican estos materiales sensibles no son castigados, porque la filtración está sólo tipificada para los «filtradores» no para los que la reciben y la publican.
En junio de 2011 la entonces vocal portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo -hoy consejera de Justicia de la Generalitat valenciana- se expresó en la misma dirección: «Es necesario que el secreto del sumario se modifique o se aborde una reforma profunda para poder acomodarlo y contextualizar con la propia Constitución, y porque es necesario que los jueces tengan un instrumento para poder ordenar y controlar el proceso».
Fueron declaraciones que levantaron una gran polvareda entre los medios de comunicación.
En esa línea, precisamente, se expresó el pasado 5 de abril su compañero de carrera, el entonces fiscal anticorrupción, Manuel Moix, en Onda Cero, al recordar que «en otros países como Alemania se sanciona al medio de comunicación directamente». Y apostilló que «a lo mejor, si nos planteamos esa posibilidad habría menos filtraciones».
Aunque Moix aclaró que «Yo no digo que yo sea partidario de sancionar al medio, yo le digo lo que se hace en Alemania», sí expresó una línea de pensamiento que está tomando cuerpo en los últimos meses.
Presunción de inocencia
Sobre la presunción de inocencia y la cobertura mediática de los procesos judiciales, tacha de «perverso» cuando «de forma patológica» se trata de trasladar desde los tribunales a los medios de comunicación el proceso judicial para hacer un «pseudo-procedimiento».
En este sentido, el magistrado considera que este tipo de juicios paralelos son los que «realmente» pueden «atentar» al «juicio justo, a la imparcialidad del tribunal». Además, asegura que tanto los tribunales como los medios «tienen cada uno su lugar«, pero ha aclarado que «no ese está hablando de impedir investigaciones periodísticas».
«Nadie duda de que los medios de comunicación pueden aportar pruebas, nadie está dudando de que los medios de comunicación pueden denunciar hechos», ha querido aclarar Grande-Marlaska.
Por otro lado, preguntado por la introducción de cuestiones morales por parte de algunos jueces en algunas resoluciones judiciales, aunque sin mencionar ninguna concreta, el magistrado cree que «evidentemente» no se deberían hacer porque «la imparcialidad se tiene que manifestar en todo momento».
«No puede verse un favoritismo», ha asegurado Grande-Marlaska, quien también opina que «no se puede poner el límite de que la resolución judicial tenga que ser de tal finura y cuidado» que pueda derivar en que se «difumine» el fondo del texto. CONFILEGAL/EP.
Noticias Relacionadas:
