La Audiencia Nacional ha confirmado hoy el procesamiento del expresidente de Bankia Rodrigo Rato al entender que como miembro del Consejo de Administración del grupo financiero existen indicios de que conocía «las presuntas falsedades» en las cuentas empleadas para la salida a bolsa de la Bankia en 2011.
En la misma línea se ha expresado la sección tercera de la sala de lo Penal en relación al recurso interpuesto por el que fuera consejero de Bankia José Manuel Fernández Norniella, el cual desestima al considerar que tanto los administradores como los directivos tenían capacidad y experiencia para interpretar los posibles deterioros de la entidad, como exponen los peritos judiciales.
En su recurso, Rato solicitaba el sobreseimiento de las actuaciones porque los hechos investigados no son constitutivos de delito. A su juicio, BFA y Bankia estuvieron supervisadas por el Banco de España y la CNMV, cumplieron su recomendaciones, indicaciones e instrucciones y las cuentas y los estados financieros intermedios se ajustaron siempre al criterio por ellos marcado.
Además, sostenía que el folleto de emisión para la salida a Bolsa, que era una culminación de trabajos previos, se ajustaba a las previsiones legales, no contenía información falsa ni omitía datos relevantes requeridos por la legislación aplicable y era clara y exhaustiva sobre los riesgos de la inversión en las acciones de Bankia, que eran destacados en el resumen.
Sin embargo, los magistrados entienden que Rodrigo Rato «tenía una obligación de veracidad informativa» por la que le «era exigible adoptar cuantas cautelas y medidas de prevención fueran necesarias para asegurarse de que los estados financieros que estaba aprobando reflejaban la imagen fiel de la entidad».
La Sala le recuerda que del informe elaborado por los peritos judiciales del Banco de España Antonio Busquets y Jesús Sánchez Nogueras se desprende que los miembros del Consejo de Administración de BFA y Bankia aprobaron unas cuentas maquilladas que no reflejaban la imagen fiel de las mismas de la manera que no mostraban la verdadera situación económica de la entidad.
La sala asume así el criterio de los peritos designados por el juez instructor de la causa, Fernando Andreu, y destacan que a tenor de esta prueba «no puede afirmarse que no dispusiera de información» sobre la posible existencia de las presuntas falsedades.
Máxime cuando la reformulación de las cuentas anuales individuales y consolidadas de BFA-Bankia del ejercicio 2011 «estuvo motivada por fallos e inexactitudes al utilizar información disponible que podía y debía haber utilizado (Rato) y no por un empeoramiento súbito e imprevisto de la situación económica».
El recurso, al que se habían adherido otros consejeros implicados como Jesús Pedroche, Estanislao Rodríguez-Ponga y Mercedes Rojo, reprochaba el procesamiento por considerar limitada su capacidad de defensa al no haber tenido la oportunidad de estar presente en el juzgado en el momento en el que los expertos judiciales ratificaron su último informe.
Al respecto, la sala recuerda que es en el juicio oral, todavía pendiente de apertura, donde las partes han de dirimir sus controversias con la práctica de la prueba pericial.
Sobre Rato y Norniella pesan igualmente sendas condenas por el caso de las tarjetas black. En el caso del expresidente de Bankia afronta cuatro años y medio de prisión por delito de apropiación indebida mientras que el exsecretario de Estado de Turismo fue condenado a uno. Ambos están pendientes de que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre sus recursos.
