El recurso de Puigdemont ante el Supremo inhabilita la queja hecha ante Naciones Unidas, según Llibertats

El recurso de Puigdemont ante el Supremo inhabilita la queja hecha ante Naciones Unidas, según Llibertats

3 / 04 / 2018 18:24

Actualizado el 03 / 12 / 2021 10:51

En esta noticia se habla de:

La queja que la abogada Rachel Lindon -del despacho parisino de L&RC Avocats- ha presentado ante el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas en nombre de Carles Puigdemont, no podrá ser admitida porque no cumple una condición principal y esencial: «que la persona haya agotado todos los recursos de la jurisdicción interna disponible».

Así lo establece el artículo 2 del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y del Artículo 96 F) del Reglamento del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas.

Desde el punto de vista técnico de Llibertats, la asociación de juristas catalanes para la defensa del Estado de derecho y la libertad, el recurso de reforma que Jaume Alonso-Cuevillas ha presentado ante el Tribunal Supremo, también en nombre de Puigdemont, en el que solicita la nulidad de las actuaciones, «pone de manifiesto de que no se cumple el requisito para la admisibilidad por el Comité de Derechos Humanos, como ya puso de manifiesto Llibertats en un anterior comunicado».

Puigdemont, por lo tanto, no ha agotado todos los recursos de la jurisdicción interna, la española.

Y el recurso ante el Alto Tribunal es la prueba evidente.

Por ello, «con toda probabilidad, de conformidad con la doctrina del propio Comité, será inadmitida a trámite y deberá presentarla de nuevo cuando haya agotado todos los recursos ante la jurisdicción Española», dice Llibertats en un comunicado.

La abogada Lindon presentó el escrito ante el citado Comité el pasado 26 de marzo. Fue registrado con el número 3165/2018, de la misma manera que hicieron con el de Jordi Sànchez, expresidente de Asamblea Nacional Catalana, tres días antes, el 23 de ese mismo mes.

En ninguno de los dos casos las contestaciones suponen que dichas quejas hayan sido admitidas a trámite ni que supongan resoluciones en toda regla de dicho Comité. Son, simplemente, «recibís» oficiales.

Ahora el Comité de Derechos Humanos tiene dos meses para decidir sobre su admisibilidad y seis para tomar una decisión, después de recibir la contestación del Gobierno de Españá.

Noticias relacionadas:

La amnistía a Puigdemont se cuela en las elecciones generales: «las prisas de Conde-Pumpido son las prisas del PSOE»

El Supremo da cinco días a las partes antes de decidir si aplica la amnistía por malversación a Puigdemont

El Supremo levanta la orden de detención de Puigdemont, pero advierte: todavía no se aplica la amnistía

Opinión | El adelanto electoral no depende solo de Sánchez: Junts también puede forzar el escenario

Opinión | Ante la decisión jurisdiccional más grave de la democracia: el amparo a Puigdemont

Opinión | ¿Deben beneficiarse de la amnistía, por el delito de malversación,  los dirigentes políticos del «procés» independentista?

Lo último en Tribunales

CANTORNÉ

El adelanto electoral deja sin aforamiento a Cantorné y Moscoso y obliga al Supremo a decidir el futuro de sus causas

PLUS ULTRA

Calama cita a Verhoeven, señalado por la UDEF como gestor de la red de blanqueo vinculada al rescate de Plus Ultra

Baltasar Garzón, abogado de Fergie Chambers —en prisión preventiva en España por una solicitud de extradición de Estados Unidos—, sostiene que la reclamación estadounidense encubre una persecución política vinculada a su activismo propalestino.

La Audiencia Nacional mantiene en prisión a Fergie Chambers: su fortuna le permitiría huir a un país que no lo entregue a EEUU

Documentos legales ante la Audiencia de Girona

A juicio por poner su correo electrónico en el contrato de «leasing»: la comunicación es suficiente para acreditar el MASC

Las causas para la recusación y la abstención de un juez en una causa se encuentran perfectamente tasadas en la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) y –como ha señalado el Tribunal Supremo– han de ser interpretadas de forma estricta. La foto corresponde al grupo escultórico que culmina el Supremo, compuesto por la Ley, en el centro, flanqueada por la Justicia, a la izquierda, y el Derecho. Foto: Carlos Berbell/Confilegal.

El adelanto electoral fuerza al Supremo a decidir ya sobre el voto de los nacionalizados por la ‘ley de nietos’