El consejero de Educación, Rafael Van Grieken, ha negado hoy ante la juez Rodríguez-Medel que Cifuentes contactase con él cuando estalló el caso de su Máster./ EP
El consejero de Educación dice que pidió documentación del Máster de Cifuentes al rector, pero que ‘nunca’ lo presionó
Rafael van Grieken HA DECLARADO HOY COMO TESTIGO
|
31/10/2018 12:26
|
Actualizado: 31/10/2018 12:52
|
El consejero de Educación de la Comunidad de Madrid, Rafael van Grieken, ha asegurado hoy ante la juez del ‘caso Máster’ que el día que se hizo público el caso de Cifuentes -pasado el 21 de marzo- llamó al rector para solicitar la documentación que había utilizado la universidad en la rueda de prensa que realizó ese día, pero que «nunca» le presionó.
Van Grieken ha comparecido como testigo ante la titular del Juzgado de Instrucción número 51 de Madrid, Carmen Rodríguez-Medel.
El rector de la Universidad Rey Juan Carlos, Javier Ramos, declaró ante la juez el pasado julio que el consejero de Educación le pidió «reiteradamente» el acta del Trabajo de Fin de Máster (TFM) de la expresidenta regional manifestando que sus llamadas y las de su secretaria fueron «bastante numerosas».
«A lo largo de aquel día hablamos repetidas veces, e incluso por la tarde seguimos hablando, y él me hizo repetidas llamadas. También es cierto que no me presionó», dijo Ramos en septiembre en una entrevista en la Ser.
Rafael van Grieken también aseguró entonces que no presionó «en absoluto» al rector y que simplemente solicitó información que la universidad había utilizado durante la rueda de prensa, donde se aludió en un primer momento a un error administrativo en el cambio de las calificaciones.
En su declaración ante Rodríguez-Medel, ha manifestado que, como titular de la Consejería de Educación, su responsabilidad era «comprobar» y «verificar» la documentación que había empleado la URJC en aquella rueda de prensa después de que ‘eldiario.es’ publicara que se cambiaron dos notas del Máster de Cifuentes dos años después de haber cursado los estudios.
Además, ha explicado que el 21 de marzo no tuvo contacto con la expresidenta regional por el asunto de su Máster, que ni se reunió con ella ni recibió llamadas suyas, según han explicado fuentes presentes en la declaración.
Durante el interrogatorio, que ha durado cerca de 30 minutos, el consejero ha sido preguntado sobre si conocía a Álvarez Conde, y ha detallado a la magistrada que «no habló» con este catedrático investigado, exdirector del Instituto de Derecho Público de la Rey Juan Carlos, según han indicado fuentes jurídicas.
Ha asegurado, además, que no le dijo a la exasesora de la Consejería de Educación Madrid María Teresa Feito que se personara en la universidad el mismo día en que saltó la polémica del caso para recabar información. El consejero también negó en su día que Feito presionara a la universidad por este asunto.
En declaraciones a los medios tras su comparecencia, el consejero también ha dicho que no tuvo contacto con la expresidenta regional por el asunto de su Máster. Ha detallado que lo tuvo con el personal de gabinete de Cifuentes porque tenía que gestionar todo lo relacionado con este asunto para «comprobar» la documentación empleada por la URJC en su comparecencia.
Por otro lado, ha insistido en que no presionó al rector de la universidad ese día y ha recordado que Javier Ramos ha ratificado que fue así y también justificó «perfectamente» que le llamara para pedir la información en la que se basó la rueda de prensa sobre el Máster de Cifuentes.
Y ha destacado que le correspondía esa responsabilidad como responsable de la cartera autonómica de Educación.
El consejero ha comparecido a instancias de la defensa del exdirector del Instituto de Derecho Público, lo que había sido rechazado por el fiscal que «consideraba inútil» la diligencia «sin explicitar los motivos para alcanzar esta conclusión».
En cambio, la juez expuso en el auto de citación que si bien es una diligencia «no esencial no es menos cierto que puede facilitar el esclarecimiento de los hechos ocurridos el 21 de marzo de 2018«.
Recuerda que en las declaraciones practicadas hasta el momento se desprende que Van Grieken fue uno de los interlocutores «directo o indirecto» con el rector.
Asimismo, indica que la publicación de esa información sobre las presuntas irregularidades en los estudios de Cifuentes culminó con «una indiciaria falsificación del acta de Trabajo de Fin de Máster» de la expresidenta.
«Su declaración como testigo puede ser esclarecedora de cómo ocurrieron los hechos del citado día, y consecuentemente, debe acordarse su práctica», señala en el auto.
Noticias relacionadas:
La URJC recurrirá ante la Audiencia Provincial el archivo parcial del ‘caso Máster’
Cifuentes se da de alta como colegiada en el ICAM para ejercer como abogada por cuenta propia
Noticias Relacionadas:
