La magistrada dejó en libertad provisional al exministro el pasado jueves y hoy recibido el alta hospitalaria. Foto: EP
La juez levanta parcialmente el secreto de sumario de la investigación a Zaplana
El resto la mantiene secreta porque "falta por recibir y analizar la documentación obtenida en las comisiones internacionales que se han practicado"
|
11/2/2019 16:41
|
Actualizado: 11/2/2019 16:43
|
La titular del juzgado de instrucción número 8 de Valencia, María Isabel Rodríguez Guerola, que instruye el ‘caso Erial’, en el que está investigado el expresidente valenciano Eduardo Zaplana, ha decidido levantar parcialmente el secreto de las investigaciones.
Así consta en un auto, fechado a 8 de febrero, en el que cita a las partes a comparecer el próximo miércoles en el juzgado para acceder a las actuaciones sobre las que se levanta el secreto y en el que acuerda prorrogar por otros 30 días para la parte en la que se mantiene.
Serán públicas las actuaciones hasta el folio 3.043 del tomo VII.
La magistrada ha estimado parcialmente los recursos interpuestos por la defensa de algunos investigados contra la decisión del pasado enero de prorrogar el secreto durante un mes más.
La decisión de mantener secreta el resto de la investigación obedece a que «se podría ver afectada la instrucción si se le diera publicidad habida cuenta de que falta por recibir y analizar toda la documentación obtenida en las comisiones internacionales que se han practicado, alguna de las cuales todavía no han cumplimentado lo solicitado».
Según la juez, de ese análisis se podría obtener información necesaria para la instrucción e incluso practicar nuevas diligencias.
Indica que el desconocimiento de lo encontrado por los investigados y de lo pedido y hallado «preserva la eficacia de las diligencias acordadas y una posible destrucción de pruebas, actividad esta que la publicidad de la causa ayudaría a ser llevada a cabo».
La magistrada señala que hay varias sociedades que son objeto de instrucción y que los investigados, en el momento del arresto y puesta a disposición, fueron informados de forma genérica y por la propia juez, por lo que dice que no existe «ignorancia» de lo que se investiga.
Además, destaca que algunos de los investigados conocen su actividad ya que en el momento del arresto se les encontró documentación relativa a varias de esas sociedades.
El fiscal se había opuesto en dos escritos del pasado mes de enero al levantamiento del secreto alegando que su presencia en la causa supone ya una garantía procesal, de legalidad y de la inexistencia de indefensión, por lo que no significa ningún «menoscabo».
Indicó que la cantidad de documentación recabada en los registros, cuyo volcado el pasado enero no se había producido por completo ni tampoco analizado, impedía acceder a lo solicitado por las partes que pedían el levantamiento del secreto, hasta que no se hubiera examinado «dado que no cabe olvidar la gravedad de los delitos objeto de investigación y la posición institucional que han ocupado buena parte de los investigados», la mayoría de ellos en libertad.
En uno de los escritos apuntaba que ninguno de los investigados había realizado acto alguno «que indique una colaboración con la Justicia» y que se trata de una causa «de por sí compleja, con un entramado societario nacional e internacional para la ocultación de los bienes obtenidos de forma ilícita».
La magistrada decretó el pasado jueves la puesta en libertad provisional de Zaplana al considerar que se ha minimizado el riesgo de fuga al haberse bloqueado los 6,3 millones de euros que le atribuye en dos cuentas en Suiza, junto a los otros dos detenidos en el marco de este caso, el abogado Francisco Grau y el exdirectivo de Terra Mítica Joaquín Barceló.
Zaplana ha recibido hoy el alta hospitalaria y a partir de ahora los chequeos que precisa por la leucemia que padece se le harán en su domicilio.
Tras conocerse la decisión de su excarcelación, el exministro lanzó un comunicado en el que negó tener cuentas en el extranjero ni a su nombre, ni al de terceros, y afirmó que tampoco ha cobrado “un euro en sobornos o comisiones ilegales” ni se “apropió” o “distrajo” fondos o activos relacionados con la administración pública.
Noticias Relacionadas:
