Foro Judicial Independiente (FJI) interpuso ayer un recurso contencioso-administrativo ante el Tribunal Supremo contra el acuerdo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el pasado 28 de julio de retirar del orden del día del Pleno el nombramiento de cinco cargos discrecionales que debía cubrir, según manifestó, “por razones de prudencia ante la confirmación de la existencia de negociaciones entre los grupos parlamentarios para la renovación del CGPJ”.
Se trataba de tres plazas de magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo, una presidencia de Tribunal Superior de Justicia y una presidencia de Audiencia Provincial, que finalmente se cubrirán mañana.
Esta asociación, que preside la magistrada Concepción Rodríguez, ha publicado un comunicado informando de su decisión, y apunta la tomó antes de conocer que en el orden del día del Pleno de mañana están incluidos nuevamente esos nombramientos.
Foro Judicial Independiente recuerda que el artículo 570.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) es «muy claro» en cuanto a que el CGPJ «debe seguir proveyendo los nombramientos a pesar de no haber sido renovado».
FJI denunció en julio que la suspensión de estos nombramientos era una decisión «lamentable», sobre todo «por cuanto supuso poner en el tablero de la negociación política esas plazas judiciales, ofreciéndolas como moneda de cambio para estimular la renovación del CGPJ», cuyo mandato venció en diciembre de 2018.
«Con su actuar, el presidente, Carlos Lesmes, y demás vocales del CGPJ (solo cinco votaron en contra de dicho acuerdo), arrastraron la dignidad profesional de unos candidatos que llevan esperando una decisión al respecto desde hace meses», critica esta asociación.
Apunta que el Reglamento de aplicación establece para proveer dichas plazas en las convocatorias legalmente establecidas, y no tener que esperar seis meses»con la excusa de esperar que el cambio de cromos político culmine en la renovación del CGPJ».
Foro Judicial Independiente hace hincapié en que «no tiene intereses en esas plazas, pues ningún asociado se postula a ellas». Añade que tampoco tiene interés en que sea este CGPJ o el que ha de sucederle quien las provea.
«Nos da igual qué presunta ideología debe dominar las plazas porque la elección debería estar carente de cualquier ideología; de hecho, lo que nos produce rechazo es que el mérito y capacidad de los candidatos se mida más por la configuración del CGPJ que por sus currículums», explica FJI.
Afirma que lo que no están dispuestos a dejar pasar en la asoación es que «el CGPJ juegue con la composición de las altas instancias judiciales según cálculos políticos».
«No ya es que incumpla la Ley que le obliga a proveer esas vacantes en el plazo de seis meses, sino que lo hace con el confeso propósito de atender a las negociaciones políticas», denuncia.
Para FJI, «éstas negociaciones, está diciendo el CGPJ, son las que deben guiar la elección de los magistrados del Tribunal Supremo».
Esta asociación judicial subraya que «no se puede admitir esta degradación de las funciones del CGPJ y, por tanto, de la misma institución».
Por ello, «por entender que es contrario a la Ley», ha recurrido dicho acuerdo.
CONCEPCIÓN RODRÍGUEZ VUELVE A EXIGIR LA ‘TOTAL SEPARACIÓN DE PODERES’
«Precisamente, este aplazamiento lo que demuestra es que los nombramientos no son ajenos a cuestiones políticas como lo es la renovación del Consejo y su composición», señala a Confilegal la presidenta de Foro Judicial Independiente, Concepción Rodríguez.
«Evidencia que el modelo de elección del Consejo politiza la actividad del órgano de los jueces y en última instancia al Poder Judicial», agrega.
Rodríguez vuelve a exigir «una total separación de poderes» y que un sistema mixto de elección de los vocales; es decir, que los jueces elijan a los 12 vocales de procedencia judicial.
Lamenta que los partidos políticos no tomaran en consideración la semana pasada la reforma de la LOPJ planteada por Ciudadanos para «reforzar la independencia judicial», para la «despolitización» de la elección del órgano de gobierno de los jueces.
Esta iniciativa para que se devolviera a los jueces la capacidad para elegir a sus 12 vocales en el CGPJ y para que la regulación de los puestos de libre designación, que fuesen a través de concurso y los presidentes fueran elegidos por sus compañeros contó con 174 votos en contra, del PSOE, Unidas Podemos y sus aliados, y 18 abstenciones.
Resulta INCOMPRENSIBLE que una propuesta para reforzar la Independencia Judicial, despolitizar al gobierno de los jueces y cumplir con Europa, ni siquiera sea tomada en consideración.
¿Éste es el valor que la #JusticiaIndependiente tiene para la mayoría parlamentaria? https://t.co/XsvunWQU6e
— Foro Judicial Independiente (@FJuecesIndepend) September 24, 2020
La presidenta de FJI recuerda que el Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa lleva tiempo advirtiendo a España que el sistema de elección actual de los vocales del Consejo es el “talón de Aquiles de la judicatura” por su “politización”.
