El Tribunal Supremo concluye, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), que en la cláusula de interés variable IRPH hay falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores.
Sin embargo, tras hacer el análisis de abusividad, establece que en los casos enjuiciados no se aprecia abusividad.
La Sala de lo Civil se posiciona así sobre esta cláusula después de resolver cuatro recursos de casación sobre esta materia. Un quinto recurso sobre IRPH también se deliberará hoy pero, según ha explicado el Tribunal, presenta perfiles diferentes por versar sobre una vivienda de protección oficial.
El fallo, que ya ha sido notificado a las partes, cuenta con el voto particular del magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas.
Por ahora, la Sala ha emitido una breve nota en la que se limita a indicar que en la cláusula de interés variable IRPH aprecia falta de transparencia, pero no abusividad.
Un fallo que en principio podría parecer contradictorio, augurando nuevos litigios y cuestiones prejudiciales, lo que no zanjaría el debate judicial de los últimos meses sobre esta cláusula de interés variable.
No obstante, habrá que esperar a que se haga público en los próximos días el texto íntegro de la resolución para conocer los argumentos que han llevado a la Sala de lo Civil a esta conclusión.
El pasado 3 de marzo el TJUE, a raíz de una cuestión prejudicial remitida por el magistrado Francisco González de Audicana, titular del Juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona, concluyó que el IRPH debe estar sometido al control de los jueces porque puede ser abusivo.
Antes, el Supremo, en una resolución de diciembre de 2017, había estimado un recurso interpuesto por Kutxabank señalando que el IRPH no era abusivo por ser un índice oficial similar al Euribor. La resolución contó con el voto particular de Francisco Javier Orduña, al que se adhirió el magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas.
La plataforma de Afectadas por el IRPH de Gipuzkoa se ha mostrado decepcionada a través de su perfil en la red social ‘Twitter’ sobre el fallo de hoy del Supremo. «Como estaba previsto, es su segundo intento para salvar a la banca», afirma. «Toca seguir peleando».
Además, subrayan, reproduciendo al magistrado Francisco Javier Orduña, que «la falta de transparencia comporta de forma necesaria y directa el juicio de abusividad, no necesita de un posterior juicio de falta de contenido».
Por su parte, la presidenta de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin), Patricia Suárez, ha calificado la sentencia como «salomónica».
«El tribunal no da su brazo a torcer y aunque sí que analiza la falta de transparencia, no declara las cláusulas abusivas».
Por tanto, «los clientes de estos cuatro asuntos que se han deliberado hoy tendrán que seguir con una hipoteca referenciada a un índice que es claramente abusivo, salvo para el Tribunal Supremo».
A juicio de la asociación, este fallo de la Sala de lo Civil «no zanja la polémica» porque «miles de asuntos se están dirimiendo en los tribunales».
«Europa volverá a pronunciarse gracias a una cuestión prejudicial que planteó el tribunal de Reus y seguramente el juzgado de Primera Instancia número 38 de Barcelona volverá a hacerlo».
Para Suárez la decisión del Supremo es un «jarro de agua fría, pero no contundente porque seguiremos luchando por la declaración de este índice como abusivo».
Como consecuencia del IRPH podría haber un millón de afectados y cerca de 25.000 millones de euros en juego, según estima Asufin.
