La PNL, que fue remitida a todos los grupos parlamentarios y registrada por EH Bildu, se debatirá en la Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital. Foto: Confilegal.
El Congreso debate una PNL para definir el papel de la Abogacía del Estado en las nuevas cuestiones prejudiciales del IRPH
Pese a afectar a un millón de españoles, es la primera vez que este asunto se debate en la legislatura actual
|
29/4/2021 01:30
|
Actualizado: 10/12/2021 13:07
|
El Congreso de los Diputados debatirá hoy una Proposición No de Ley (PNL) de IRPH Stop Gipuzkoa sobre la postura que debe adoptar el gobierno español en el próximo ‘juicio al IRPH’ que se celebrará en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
La PNL, que fue remitida a todos los grupos parlamentarios y registrada por EH Bildu, se debatirá en la Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital.
Esta iniciativa constata que el TJUE ha admitido a trámite dos cuestiones prejudiciales relativas al índice de referencia IRPH y recuerda lo que ocurrió la anterior ocasión.
En la anterior cuestión se planteó una propuesta parecida por varios grupos políticos que no salió adelante al disolverse las cámaras ante las elecciones generales que ganó Pedro Sánchez.
En aquella primera cuestión prejudicial España decidió participar en el procedimiento a través de la Abogacía del Estado ante el TJUE, que depende de la Secretaría de Estado para la Unión Europea.
En la fase escrita del procedimiento, bajo gobierno de PP y en la vista oral, bajo gobierno de PSOE, la abogada del gobierno defendió ante el TJUE los intereses de la banca, afirmando que no es necesario examinar si la cláusula IRPH es o no transparente y añadiendo que «no tiene sentido suministrar las fórmulas de estos tipos oficiales porque el consumidor medio no va a entenderlas».
Además, y para el caso de que el IRPH fuera declarado nulo, el gobierno solicitó que no se obligara a las entidades bancarias a devolver las cantidades indebidamente cobradas.
El TJUE dictó sentencia el 3 de marzo de 2020 estableciendo que la cláusula IRPH sí debía someterse al control de transparencia, corrigiendo así al Tribunal Supremo español y desoyendo los argumentos de la abogada del gobierno español.
Tras aquella sentencia el Supremo se pronunció el 12 de noviembre de 2020 mediante cuatro sentencias.
En ellas, el Supremo admite que la cláusula IRPH no supera el control de transparencia dictado por Europa pero, sorprendentemente, afirma que a pesar de ello la cláusula no es abusiva.
Las sentencias cuentan con un voto particular discrepante y numerosos juristas creen que son contrarias a la Directiva europea de protección de los consumidores.
Como cabía esperar, el asunto ha sido nuevamente elevado a Europa, y es en ese contexto en el que se encuadra la iniciativa que se votara este jueves.
La propuesta plantea dos disyuntivas sobre papel del Abogado del Estado en Luxemburgo:
En primer lugar, que se persone ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos C655-20 y C-79/21 relativos al uso del índice IRPH en préstamos hipotecarios para defender los intereses de las personas afectadas, defendiendo que la falta de transparencia comporta de manera automática la abusividad y consecuente nulidad de la cláusula.
Y una segunda alternativa para el hipotético caso en el que el Gobierno decida no defender a su ciudadanía, adoptar al menos una postura neutral, no personándose en los asuntos C655-20 y C-79/21.
El primero de ellos son las nuevas cuestiones prejudiciales planteadas por el magistrado Francisco González de Audicana, que ya planteó la primera cuestión prejudicial, y el otro es la cuestión prejudicial planteada por Carmen Robles Zamora, magistrada titular del Juzgado de Primera Instrucción 2 de Ibiza, especializado en cláusulas abusivas.
Los afectados siguen luchando por sus derechos
Desde este colectivo de IRPH Guipúzcoa, Jon Etxaniz , se muestra expectante por lo que va a ocurrir en este debate. “Hemos hablado con Óscar Matute el diputado de EH Bildu que ha registrado la iniciativa. Del PSOE esperamos cualquier cosa, que nos apoyen hoy estando en campaña en Madrid, pero no creemos que nos apoyen en Luxemburgo».
Desde su punto de vista, la sensación es que “no esperamos que el Abogado del Estado nos defienda en Luxemburgo, pero no estaría mal que fuera neutral y que dejara de defender a la banca, como ya paso en la anterior cuestión prejudicial”.
Sobre lo que puede pasar este jueves hay varias hipótesis para esta asociación de afectados, “pueden decir que el Abogado del Estado que tiene allí es independiente y se ajusta a su criterio jurídico, pero no es creíble. Normalmente este jurista siempre está a favor de la banca y siempre el TJUE le enmienda la plana con sus sentencias”.
También contemplan una segunda derivada, “en la anterior cuestión prejudicial, además de defender que no hace falta entrar a valorar la transparencia de la cláusula, podría ser objeto de debate jurídico, lo que no es discutible son los efectos de la nulidad. El Gobierno, a través de su abogado, defendió que si se declarase la nulidad los bancos no tuvieran que devolver lo cobrado de más. Es una postura política contra la ciudadanía”.
Miles de afectados por el IRPH
Desde este colectivo de afectados se nos indica que han contactado con todos los grupos políticos, “pero el único partido que nos ha contestado ha sido EHBildu y su diputado Oscar Matute que conoce la problemática. Todos han visto la propuesta pero nadie ha respondido”.
Para este diputado, “el tema de IRPH tiene cogido por el cuello a 1.300.000. personas. Desde el 2016 hemos trabajado con esta asociación de Guipúzcoa. Es una situación injusta y dramática para todas estas personas afectadas”.
Matute defenderá la propuesta y luego intervendrán el resto de fuerzas políticas, con los que no ha podido contactar estos días. “La campaña de Madrid ha evitado el Pleno estos días y no hemos podido saber qué opinan el resto de formaciones políticas”.
“Estamos planteado con esta propuesta que los poderes del Estado están para velar para los intereses de los ciudadanos y no ser el bufete de la banca. La iniciativa pretende que el Gobierno desande el trabajo de otros gobiernos. Que no se utilice los recursos de todos para defender los intereses de una parte”, indica.
Desde esta formación política se tiene claro que hay que acabar con la raíz de la injusticia índices con falta de transparencia. Eso determina una práctica abusiva. Debe acabarse con esto y anular el IRPH.
“Lo lógico y razonable es que se aplicase con carácter retroactivo la recuperación de dinero indebido como fue con las cláusulas suelo”, señala.
Necesidad de reforma legislativa
Francisco González de Audicana, magistrado del juzgado de instrucción 38 de Barcelona y que vuelve a plantear cuestión prejudicial, prefiere no hacer declaraciones sobre esta cuestión.
Sin embargo, nos remite a la conferencia que impartió en el ICAB para explicar el primer fallo del IRPH del TJUE. En esa intervención, postura que mantiene a día de hoy, señaló la necesidad de una reforma legislativa que declararse nulo este índice hipotecario.
En dicha conferencia, este magistrado hablaba de la necesidad de sustituir el IRPH y sustituirlo por el Euribor. Tras esa conferencia, Bankia recusó al magistrado, cuestión ya resuelta a favor del magistrado por la Audiencia Provincial de Barcelona.
En otro momento de dicha intervención, manifestó su preocupación por todos los recursos que se están invirtiendo en este asunto, donde corre el tiempo y no hay una solución todavía viable para el millón largo de afectados en nuestro país.
Al mismo tiempo, al igual que otros juristas también es de la opinión de que es complicado entender el razonamiento del Supremo. En un fallo reciente, el Alto Tribunal llegó a decir que el IRPH no era transparente pero no por ello sería abusivo.
En estos momentos, no hay avances en este tema aunque este magistrado valora que el Supremo haya empezado a suspender asuntos relacionados con IRPH. El propio juez del 38 también lo está haciendo.
Las cuestiones prejudiciales se presentaron al TJUE hace unos meses. Aunque la duda que tiene este juez como otros expertos es si tendrá un tramite más acelerado. Si con todo lo que tienen puede resolver o pasarán de la vista, porque es el mismo asunto y realmente lo que se plantea son aclaraciones. Habrá que ver que sucede al final.
El Gobierno defiende a la banca
Por su parte, Dionisio Moreno, abogado experto en temas hipotecarios, también muestra su escepticismo ante el desarrollo de la propuesta que se va a votar y debatir.
“En las cuestiones prejudiciales el Gobierno siempre defiende la situación existente”, aclara este jurista.
Para Moreno, “como en este caso el IRPH, su postura será la de mantener la validez del índice, de la normativa que la permite y de la gestión del Banco de España en cuanto a las gestiones de centralización de información y publicación”.
“Por eso no puede esperarse que tenga una postura ni neutra ni a favor de los consumidores. No obstante si esta cuestión es debatida en el Congreso, debería actuar acorde a lo que se apruebe sobre esta moción”
Este jurista destaca que “resultarán de importancia las argumentaciones que se expliquen en el debate y sería curioso que fueran a favor de reconocer que el IRPH es abusivo”.
Para este experto, “en cualquier caso, si las discusiones fueran a favor de reconocer por los grupos parlamentarios la abusividad del índice IRPH. ¿Por qué no reconocer la abusividad y medidas para la devolución de los importes cobrados con este índice?”.
Moreno considera que es “ muy difícil que en Luxemburgo se cambie la defensa que se ha hecho hasta ahora”.
Sexto aniversario de la denuncia en Europa del IRPH
Esta comparecencia coincide con un aniversario destacado, y es que han pasado seis años el pasado 16 de abril de 2021 Se cumplen 6 años desde la comparecencia de los abogados Maite Ortiz y José Mari Erauskin en el Parlamento Europeo, donde destaparon las irregularidades del IRPH.
“A raíz de estas explicaciones, la Comisión Parlamentaria correspondiente propuso al Pleno una declaración que el IRPH era contrario a la directiva de consumidores y proponía rechazarlo”, explica.
Según recuerda, “en el Pleno del Parlamento europeo se votó, dentro de otro paquete de medidas. Fue significativo, el PSOE en la oposición apoyó la critica del Estado español pero se pidió que se votara a parte la condena del IRPH y lo votó en contra. Salvó al IRPH esta votación en Bruselas”.
Dionisio Moreno, abogado, experto en derecho hipotecario.
En cuanto a la situación de los cientos de afectados del IRPH, Etxaniz reconoce que están cansados “ya casi ocho años de reclamaciones. Sabemos que tenemos la razón. De hecho en tribunales hay fallos importantes, pero siempre el Supremo reinterpreta los fallos del TJUE sobre IRPH”.
Sin embargo, reconoce que “no perdemos la esperanza con las nuevas cuestiones prejudiciales. Si le preguntan al TJUE si la falta de transparencia comporta abusividad, creemos que dirá que si. También sabemos que el Supremo mitigará las consecuencias de la nulidad sustituyéndolo por otro índice. No va a ser fácil lograr que se anule”.
Noticias Relacionadas:
