PUBLICIDAD
PUBLICIDAD
Los vocales de la UPF en el Consejo Fiscal defienden la transparencia en los nombramientos discrecionales
Recientemente, han transmitido a la Carrera su "desazón y preocupación" por determinadas manifestaciones de la Asociación de Fiscales" en relación a los nombramientos y el funcionamiento del Consejo Fiscal", que califica de "constantes e interesadas"; en la imagen los cuatro vocales de la UPF, de izquierda a derecha: Aurelio Blanco, Inés Herreros, Carlos García-Berro y Eduardo Navarro.

Los vocales de la UPF en el Consejo Fiscal defienden la transparencia en los nombramientos discrecionales

Destacan que de las 20 propuestas de nombramientos de ayer, el 90% han obtenido el apoyo mayoritario de los vocales
|
05/5/2021 16:59
|
Actualizado: 06/5/2021 12:48
|

Los cuatro vocales electos de la lista de la Unión Progresista de Fiscales (UPF) en el Consejo Fiscal defienden la transparencia en los nombramientos discrecionales propuestos ayer por la fiscal general del Estado, Dolores Delgado.

Aurelio Blanco Peñalver, Carlos García-Berro Montilla, Inés Herreros Hernández y Eduardo Navarro Domínguez han publicado un comunicado en el que destacan que sobre las 20 propuestas de nombramientos, el 90% lo han sido con el apoyo mayoritario de los vocales del Consejo Fiscal, y el otro 10% de las propuestas han sido efectuadas en una situación de empate de votos de los consejeros, comprendiendo en ambos casos el parecer de la fiscal general del Estado en el cómputo de la votación.

Señalan que estos porcentajes suponen que 18 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal, mientras que dos nombramientos se han realizado con empate de votos.

Indican que dado que «es frecuente que se mencione si las candidaturas pertenecen o no a alguna de las asociaciones profesionales», han realizado, a efectos de transparencia, ese recuento en relación a las personas propuestas para los nombramientos.

PUBLICIDAD
PUBLICIDAD

Según exponen, de las personas propuestas cinco son fiscales no asociados, 9 son afiliados a la Asociación de Fiscales (AF) y 6 son afiliados a la Unión Progresista de Fiscales.

Y subrayan que dado que las propuestas de la fiscal general del Estado se realizan en función de apoyos mayoritarios, «queda patente la pluralidad de las votaciones en su conjunto».

En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, indican que «todos han sido nombrados por mayoría» e informan que uno es fiscal no asociado, dos son afiliados a la AF y otros dos a la UPF.

También destacan que de 20 candidatos propuestos, siete son mujeres y 13 hombres.

PUBLICIDAD

Los vocales de la UPF anuncian que mañana publicarán otro comunicado haciendo referencia a las personas que han sido propuestas, así como a los apoyos realizados por cada vocal del Consejo Fiscal.

Los vocales de la UPF también publicaron el pasado viernes un comunicado defendiendo la transparencia en los nombramientos discrecionales realizados anteriormente y para compartir con la Carrera su «desazón y preocupación» por determinadas manifestaciones de la Asociación de Fiscales (AF) en diversos medios de comunicación «en relación a los nombramientos y el funcionamiento del Consejo Fiscal», que califica de «constantes e interesadas».

En relación a esas propuestas de nombramientos informa que el 93,1% han sido realizadas con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal y el restante 6,89% de las propuestas, en una situación de empate de votos de los consejeros; comprendiendo también, en ambos casos, el parecer de la fiscal general en el cómputo de la votación.

PUBLICIDAD

Señalan que estos porcentajes suponen que 54 nombramientos han contado con el apoyo mayoritario del Consejo Fiscal (23 de ellos se realizaron con apoyo unánime), mientras que otros cuatro nombramientos se han realizado con empate de votos.

Recuerdan que el informe del Consejo Fiscal es de naturaleza consultiva, no vinculante y apuntan que, sin embargo, «se ha producido una situación inédita en la Fiscalía General del Estado que responde a una dinámica de proposición de nombramientos cuando son apoyados por la mayoría».

PUBLICIDAD

Según explica, de las personas propuestas para nombramientos, 27 eran fiscales no asociados, 16 fiscales están afiliados a la AF y 15 a la UPF.

Los vocales electivos de la UPF resaltan, asimismo, que sus informes han sido emitidos «en favor de fiscales no asociados», de fiscales pertenecientes a la UPF y también a la AF.

Subrayan que «siempre han prevalecido los criterios de mérito y capacidad –en función de los currículum vitae-, así como los proyectos de actuación presentados -cuando su presentación ha sido preceptiva-«, y que en estos planes de trabajo han valorado «la innovación y el impulso para establecer dinámicas ágiles y novedosas que redunden en la mejora del trabajo de las respectivas plantillas y en mayores cotas de eficacia en relación al servicio público que prestamos».

PUBLICIDAD

En relación a los nombramientos de Fiscales de Sala, indican que en los últimos tiempos se han jubilado cinco compañeros de la primera categoría -uno perteneciente a la AF y cuatro a la UPF-, siendo cuatro los fiscales asociados a la UPF que han accedido, por nombramiento, a dicha categoría.

Los vocales de la lista de la UPF inciden nuevamente en que «no es cierto que la Junta de Fiscales de Sala se haya sobredimensionado», ya que son cuatro los nuevos nombramientos frente a cinco jubilaciones.

«Estamos, aún, lejos de alcanzar la cifra de 44 fiscales de Sala que corresponderían a nuestra Carrera en función de la ratio de magistrados del Tribunal Supremo», apuntan.

Y destacan que este extremo es importantísimo «porque con cada ascenso a la primera categoría se generan nuevas vacantes en las plazas de segunda categoría» que permite a más abogados fiscales «ver colmadas sus legítimas expectativas de progresión profesional».

También aluden a la representación de los vocales electivos en relación a las listas por las que se presentaron a las últimas elecciones al Consejo Fiscal y al número total de votos válidos emitidos. Según señalan, de un total de 10.031 votos emitidos, 4.333 (el 43,19%) apoyaron a los vocales electivos de la AF, 4.219 (42,05%) a los de la UPF y 1.479 (14,74%) a la APIF.

En atención al género, los vocales electivos por la UPF consideran que la Carrera Fiscal ha contraído «una deuda con el mérito y capacidad de las mujeres, ya que el número de jefaturas que ellas ostentan es absolutamente inferior, en todos los ámbitos, al que correspondería en función del porcentaje de fiscales mujeres dentro de la carrera».

Recuerdan que, según la Memoria de la Fiscalía de 2019, el 72% de los puestos directivos de la Carrera están cubiertos por hombres, considerando como puestos directivos a los fiscales de Sala, fiscales superiores, fiscales jefes provinciales y fiscales jefes de área.

«El porcentaje de mujeres nombradas sigue manteniéndose en cotas inferiores a las deseables, ya que han sido 26 los nombramientos de mujeres frente a 32 nombramientos de hombres», subrayan.

Por tanto, consideran que aún se deben hacer «mayores esfuerzos para superar este porcentaje de mujeres nombradas, que, siendo de un 44,82%, no supera al de hombres ni es acorde con la situación actual en la que más de un 60% de la Carrera Fiscal son mujeres».

Los vocales de la UPF reiteran su compromiso con la Carrera a la que representan y destacan que reconocen la valía de cuántas personas presentan sus candidaturas.

Celebran que «cada vez son más las personas que, con currículums valiosísimos, se ofrecen para asumir nuevos retos profesionales» en la Carrera Fiscal.

Y concluyen su comunicado afirmando que seguirán trabajando para conseguir una carrera en las que puedan ser muchas más «las y los fiscales que puedan promocionar profesionalmente». «Y desde luego, nunca nos encontrarán en la confrontación mediática o judicial», afirman.

Noticias Relacionadas:
PUBLICIDAD
Lo último en Mundo Judicial
PUBLICIDAD