Edmundo Bal: ‘Los argumentos del Supremo contra el indulto son demoledores y dejan al Gobierno sin posibilidades ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo’
"El indulto es inaceptable, lo dice el Tribunal Supremo", subraya el vicesecretario general de Cs y portavoz adjunto en el Congreso de los Diputados, Edmundo Bal, abogado del Estado en servicios especiales. Foto: Pedro Ruiz

Edmundo Bal: ‘Los argumentos del Supremo contra el indulto son demoledores y dejan al Gobierno sin posibilidades ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo’

Denuncia que el Gobierno pretende usar los indultos a los condenados por el 'procés' como "moneda de cambio" política con ERC, y anuncia que Cs los recurrirá
|
22/6/2021 10:58
|
Actualizado: 22/6/2021 10:58
|

«El Gobierno se ha quedado sin ninguna posibilidad de ganar el recurso contencioso-administrativo de los indultos del ‘procés’ porque la argumentación de la Sala Segunda es demoledora». Así lo manifiesta a Confilegal el vicesecretario general de Ciudadanos y portavoz adjunto en el Congreso de los Diputados, Edmundo Bal, abogado del Estado en servicios especiales.

Denuncia que el Gobierno de Pedro Sánchez pretende usar los indultos a los condenados por el proceso independentista de 2017 en Cataluña como «moneda de cambio» política con ERC y anuncia que Cs los recurrirá en los tribunales. La formación naranja interpondrá un recurso contencioso administrativo contra ese acto administrativo del Ejecutivo del PSOE y Unidas Podemos.

Bal recuerda que se ha ampliado muchísimo la lista de motivos por los cuales se puede recurrir un indulto y que, en aquellos casos en los que el Gobierno ha tomado una decisión en contra del criterio de la sala sentenciadora, muchos recursos han sido estimados por la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que ha acabado revocando los indultos concedidos.

Y en este caso concreto sostiene que «con el contenido del informe del Tribunal Supremo qué razones puede esgrimir ahora el Gobierno: Absolutamente ninguna».

«El indulto es inaceptable, lo dice el Tribunal Supremo», subraya Bal, y precisa que así lo manifiestan los seis magistrados que hacen el informe en la página 19.

El vicesecretario general de Cs señala que la Fiscalía ya se mostró contraria a indultos totales o parciales, por considerar que no se cumplen los criterios de equidad, reinserción y reparación total del daño, y destaca cuatro cosas del informe del Supremo dando una pátina de técnica.

Según explica son: primero, que el indulto «no es un último recurso ante una sentencia que no me gusta, tiene la finalidad de corregir el hecho de que la pena no cumple ya su función y la amnistía es imposible en un Estado democrático pleno»; segundo, que «la finalidad resocializadora de la pena del artículo 25 de la Constitución que se llama efecto de prevención especial no se cumple si no hay arrepentimiento, valorado individualmente, no como lo hace la administración penitenciaria catalana colectivamente»; tercero, que «sin arrepentimiento es inaceptable el indulto porque es una intromisión del Gobierno en el poder judicial»; y cuarto, que «no es verdad que en derecho comparado el delito de sedición se castigue con menos pena».

También destaca que el informe del Supremo «cita en un sentido muy curioso» una cuestión que está cogida del informe de la Fiscalía, que es que el artículo 102 de la Constitución impide que por delitos que atenten contra la seguridad del Estado los miembros del Gobierno puedan ser indultados. Este precepto impide que el Gobierno se pueda autoindultar.

«La Fiscalía, de una forma muy inteligente, decía que como esto es en el momento en el que se promulga la Constitución, como es lógico, no podía prever qué desarrollo iban a tener las comunidades autónomas y considera que también se tiene hacer extensivo a la prohibición de indulto de los gobiernos de las comunidades autónomas. Marchena entra en el tema muy inteligentemente, que podía no haber entrado, y dice que en este precepto está el fundamento de prohibir que el Gobierno se pueda autoindultar o también que pueda que se pueda aprovechar políticamente el indulto», explica Bal.

«Dice ‘esto no me corresponde a mí porque es un precepto constitucional’ y respondería en todo caso al Tribunal Constitucional tener que hacer esta interpretación, pero evidentemente el poder constituyente en la Constitución lo que pretendía era que no se aprovechara nadie de su poder político para obtener ventaja. Este razonamiento está muy bien», explica el vicesecretario general de Ciudadanos, y comenta que fue su compañero Juan Ignacio López-Bas quien detectó esta cuestión del informe.

Edmundo Bal subraya que «el informe del Tribunal Supremo es absolutamente contundente». «No deja lugar a dudas. Es demoledor», afirma.

Para este diptutado, abogado del Estado en servicios especiales, es «absolutamente vergonzoso» que el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, diga que hay que ver «con naturalidad» los indultos a los condenados por el ‘procés’.

Respecto a que hay que «naturalizar» los indultos, como dice el ministro, en primer lugar afirma que «es injusto porque son delitos muy graves y el propio Tribunal Supremo en la sentencia lo vuelve a reiterar». «Sobre la naturaliza jurídica del delito de sedición, el Supremo dice que es un delito contra el orden público, pero además que atenta contra principios y valores constitucionales, contra la convivencia pacífica que impone la Constitución, que no es un delito de sedición como impedir un deshaucio», señala al respecto.

Además, el portavoz de Cs defiende que «no solamente no es injusto, es que atenta contra el principio de igualdad».

Sobre la posibilidad de que el Gobierno condicione el indulto a que los beneficiados por esta medida no cometan delitos en los próximos años, manifiesta que sería «un disparate». «Cumplir la ley es la condición para luego poder conceder cualquier tipo de ventaja penitenciaria, pero no al contrario, subraya Bal.

Insiste en que la ley del indulto es de 1870, pero debe ser interpretada de acuerdo a la normativa constitucional, y que la normativa constitucional habla del efecto de prevención especial de la norma penal, del efecto resocializador de la pena.

«Entonces, el arrepentimiento entra como requisito del indulto, que lo hace fenomenal Marchena cuando lo describe, porque la Constitución impone el efecto resocializador de las penas. Si no se ha cumplido este efecto porque dicen que lo van a volver a hacer, no se puede indultar porque la pena sigue teniendo su función resocializadora. Para mí, eso es nuclear. Ese es el quid, el centro de la decisión del Supremo, el artículo 25 de la Constitución», explica.

El diputado recuerda que la Sala de lo Contencioso del Supremo dice que cuando el informe del Tribunal Supremo, como ocurre aquí, o de la sala sentenciadora en general, está muy motivado, que el Gobierno para poder ejercitar su potestad del derecho de gracia tiene que motivar en contra de lo que dice el Supremo.

Señala que el Consejo de Ministros «nunca motiva los indultos», los concede por las razones que dice la ley «justicia, equidad y utilidad pública», pero no las concreta. «Cuando el tribunal sentenciador y la Fiscalía están de acuerdo, da lo mismo porque sería como una especie de motivación por remisión, pero cuando el tribunal sentenciador y la Fiscalía se han opuesto, ahora el Gobierno tendría que decir por qué hay razones de justicia, de equidad o de utilidad pública en contra de lo que ha dicho el Tribunal Supremo. Y en este caso no tiene absolutamente ninguna», reitera.

Bal señala que cada seis meses intenta ir a la Comisión de indultos de Justicia donde el subsecretario de Justicia informa de los indultos y que desde Ciudadanos siempre le dicen que «habrá que motivarlos». Según informa, en los dos o tres últimos informes de indultos resulta que se ha indultado a alcaldes socialistas.

Además, advierte que el informe del Tribunal Supremo «también incide en el tema de la separación de poderes diciendo que el indulto no se puede utilizar como una intromisión ilegítima dentro del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial».

Bal señala que se intuía que el Supremo iba a dictaminar en contra, pero dice que hay formas y formas de dictaminar en contra, y que esta forma que ha tenido el Tribunal Supremo de decir «oye, ojo, eh, ojo» es «muy tremenda».

«¿Qué motivos puede ahora razonar en el Real Decreto por el que conceda el indulto que desmonte los argumentos que utiliza el Tribunal Supremo en su informe? Ninguno sólido, ninguno serio», sentencia el portavoz de Ciudadanos.

Según señala, lo que ha hecho el Tribunal Supremo en este informe ha sido decir «si el Gobierno da el indulto, dejo el camino preparado para que las partes en el recurso contencioso administrativo lo ganen». 

Bal se alegra mucho del informe del Supremo porque sabía que el camino era ese, la finalidad resocializadora de las penas, y en segundo lugar, le da alegría «ver que el Supremo no da un paso atrás».

«Dice ‘sí, tú podrás utilizar tu derecho de gracia, pero como se interponga el recurso contencioso administrativo no tienes ninguna posibilidad de ganarlo», celebra.

Por último, recuerda que la formación naranja planteó en su Proposición de Ley integral de lucha contra la corrupción reformar la ley del indulto para que el Gobierno deba explicar en cada caso los motivos por los que aprueba esta medida de gracia y para que no se pueda aplicar a delitos graves.

Se la tumbaron en el Congreso votando en contra de la toma de consideración y la han vuelto a registrar.

Cs persigue con esta Ley que se establezca «un marco integral para prevenir, reaccionar y castigar la corrupción, para acabar con la impunidad de los corruptos y para proteger a quienes la denuncian en aras del interés general».

Noticias Relacionadas:
Lo último en Política