WhatsApp
El empleado no había dado su consentimiento para difundir la grabación entre todos los integrantes del grupo de WhatsApp. Foto: Pixabay.

Enviar al grupo de WhatsApp de trabajo imágenes en las que aparece un compañero sin su permiso es ilegal

El jefe de la empresa de seguridad solicitó que se subiera al grupo el vídeo donde aparecía el empleado

16 / 04 / 2023 00:45

Actualizado el 17 / 04 / 2023 12:05

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha sancionado con 3.000 euros –finalmente 1.800 euros por acogerse al pago voluntario- a la empresa Grupo de Seguridad y Control Global por vulnerar dos artículos del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).

Todo comenzó cuando el 18 de mayo de 2022 un usuario presentó una reclamación en la que explicaba que los trabajadores de dicha empresa tenían formado un grupo de WhatsApp y él era uno de los integrantes.

Pero el problema vino cuando un día, mientras él estaba haciendo un servicio en la zona de cámaras de videovigilancia de una urbanización hubo un altercado con unos encapuchados. El jefe solicitó que se subiera al grupo de WhatsApp el vídeo del momento exacto en el que se saltaban las alarmas de una vivienda.

El trabajador consideró que publicar el vídeo era para vejarle

El encargado de subir el vídeo al citado grupo de mensajería instantánea fue un compañero y en él se visualizaba al empleado reclamante durante su jornada laboral. Pero claro, este empleado no había dado su consentimiento para difundir la grabación entre todos los integrantes.

Además, en la reclamación explicó que ese vídeo fue difundido con el objetivo de vejarle ante el resto de los compañeros integrantes del grupo de WhatsApp del trabajo.

Junto con la reclamación, aportó como pruebas una imagen de la conversación en la que se publicó la grabación, una copia de la grabación difundida y una denuncia presentada ante la Guardia Civil por los hechos objeto de reclamación.

La AEPD inició una investigación para esclarecer los hechos y le pidió explicaciones a la empresa de seguridad. 

La entidad mercantil respondió que el día que ocurrieron los hechos el jefe de seguridad recibió una llamada alertando de la intrusión de varios individuos en una de las viviendas de una urbanización y que el vigilante que se encontraba en el centro de control detectó a 4 encapuchados huyendo. 

Consideraron que el reclamante podía tener un vínculo con los delincuentes

Y como la Guardia Civil no les pudo detener, solicitaron las imágenes a través de WhatsApp con el objetivo de coordinar al equipo y tomar las decisiones oportunas. De esta forma, podrían colaborar con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. 

La empresa también indicó que en los vídeos se observaba un comportamiento inusual del reclamante y que empezaron a sospechar de que pudiese ser colaborador o tuviese algún tipo de vínculo con los delincuentes, por lo que fue denunciado.

Ante las sospechas, el trabajador que aparecía en el vídeo también fue despedido, por lo que desde la empresa argumentaron que esta reclamación ante la AEPD era consecuencia de su expulsión de Grupo de Seguridad y Control Global por incumplir sus obligaciones.

En base a lo anterior, añadieron que la solicitud de las grabaciones a través de la aplicación de mensajería se hizo con la finalidad de facilitárselas urgentemente a la Guardia Civil, por lo que la actuación fue adecuada, pertinente, proporcional, no excesiva e idónea para garantizar los fines previstos.

La AEPD relató que tenían que haberle enviado las imágenes sólo al jefe, y no por WhatsApp

Pues bien, la AEPD ha señalado que el acceso a las grabaciones de los sistemas de videovigilancia sólo puede producirse en los supuestos determinados legalmente y por persona debidamente autorizada en su caso. 

Y han apuntado que si la finalidad era la de informar a la Guardia Civil de la situación y cumplir con su obligación profesional de colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, “no era necesario enviar las imágenes a través de un grupo, sino sencillamente pasárselas al jefe de seguridad”.

Por tanto, han señalado que la empresa tiene que tomar medidas de seguridad para garantizar la confidencialidad de los datos y evitar la reproducción o el reenvío y justificado de información personal.

Tras analizar los hechos, han acordado sancionar a la empresa por infringir el artículo 5.1 f) del RGPD, que hace referencia al tratamiento de datos personales como es la propia imagen y del 32, que habla sobre la seguridad del tratamiento. 

Noticias relacionadas:

Meta, condenada a la mayor multa de su historia: 25.000 millones de dólares por engañar a los consumidores

El juez del segundo caso META esperará a la Audiencia de Madrid antes de resolver la demanda de radios y televisiones por 160 millones €

Harvey lanza Intake, una IA que resuelve consultas jurídicas rutinarias y deriva las complejas a los abogados

Límites al reconocimiento por videovigilancia de la Policía Local: disponer de la tecnología no justifica utilizarla

Javier Bustillo, director general de Camerfirma: «La gran dificultad de la identidad digital está en que sea segura, interoperable y fácil de usar»

Elvira Tejada, fiscal contra la criminalidad informática: «Los menores están accediendo a contenidos claramente perjudiciales»

Lo último en Tribunales

Baltasar Garzón Sala Tercera

Baltasar Garzón representa ante el Supremo a tres ciudadanos que obtuvieron la nacionalidad por la «ley de nietos»

PSOE-pagos-metalico

El PSOE pide más tiempo a Pedraz para entregar los contratos con sus abogados y alega secreto profesional

Esperanza Aguirre

Aguirre admite que impulsó el golf del Canal, pero niega haber intervenido en los contratos investigados en Lezo

meta nuevo méxico

Meta, condenada a la mayor multa de su historia: 25.000 millones de dólares por engañar a los consumidores

humedades alquiler

Tener humedades en la vivienda no te permite dejar de pagar el alquiler, pero sí reducir la cuota