En la causa se ha personado el Colegio de odontólogos e higienistas y otra víctima.
Denuncian a la propietaria de una clínica dental de Madrid por intrusismo profesional
La denunciante afirma que esta persona tiene el título de higienista bucal, pero trabaja como dentista
|
24/7/2023 06:30
|
Actualizado: 24/7/2023 17:05
|
Una trabajadora de una clínica dental de Madrid ha denunciado a su jefa por un delito de intrusismo profesional.
Afirma que esta persona tiene el título de higienista bucal, pero ha realizado funciones propias odontológicas, de las cuales no posee la titulación requerida, llegando a realizar incluso extracciones dentales e implantación de ortodoncias.
La clínica está en un municipio del sur de Madrid, situado a 36,2 kilómetros de la capital.
La denunciante comenzó a trabajar en este centro en mayo de 2020, y a raíz de estos hechos dejó el trabajo.
El 30 de junio de aquel año, cuando se encontraba en recepción revisando la agenda, se percató de “una serie de irregularidades cometidas por la dueña”.
Según expone, esta persona “ha realizado consultas de urgencia los viernes, diagnosticando dolores dentales, futuras intervenciones, llegando a realizar recetas médicas de fármacos, con el sello de la consulta” a nombre de la denunciante, “sin su firma ni autorización para la realización de las mismas”, a lo que se suman intervenciones de carácter odontológico.
Los hechos los puso en conocimiento del Colegio de Odontólogos y del Colegio de Higienistas de la Comunidad de Madrid.
En paralelo, presentó una denuncia ante la Policía, asistida por el abogado Manuel Chamorro Pavón, socio-director de la firma Coraza Legal.
El caso está en el Juzgado de Instrucción número 3 de Valdemoro (Madrid).
“Durante la fase de instrucción han declarado la investigada y el director del centro, que niegan los hechos. También han comparecido cuatro empleadas, tres de las cuales corroboran que la dueña de la clínica realizaba funciones de odontólogos”, relata a Confilegal el letrado de la denunciante.
Según explica, “una paciente que había sido atendida por la dueña y se quejaba del tratamiento recibido, declaró en septiembre de 2022 en sede judicial que se había puesto brackets, que las que las encías iban a peor y que la denunciada le había recetado una medicación, Metronizaron, firmando de su puño y letra la receta, y que le dio indicaciones de la dosis a tomar, recomendándole que doblará la cantidad, lo que derivó en su ingreso hospitalario”.
En Urgencias le dijeron que ladosis que se estaba tomando no correspondía con su
peso, el médico le recetó otras pastillas y le prescribieron dos días de baja.
Esta paciente se ha personado como víctima ejercitando la acusación particular.
Además, puso los hechos en conocimiento del Colegio Oficial de Odontólogos y Estomatólogos de la primera región (COEM). Y en base a ello, el Colegio también se ha personado en la causa.
El Colegio señala que del testimonio prestado por esta paciente se deduce la posible comisión de un delito de lesiones del artículo 147 del Código Penal. Considera necesario
que el médico forense valore las lesiones sufridas.
También solicita que el médico forense emita informe determinando si el conjunto de actuaciones llevadas a cabo por la investigada se encuentran reservadas a odontólogos.
Actualmente, la instrucción está prorrogada para llevar a cabo la práctica de la prueba solicitada, consistente en la declaración como testigos de otras dos pacientes que también habrían sufrido la negligencia de esta persona, indica Chamorro.
Las historias clínicas de ambas reflejan que fueron atendidas en situación de urgencia por la investigada, quien les recetó antiinflamatorio y analgésico para tratar su dolor.
Asimismo, a una de ellas habría procedido incluso a drenarle una inflamación que le llegaba hasta el ojo como consecuencia de una posible fractura de una pieza dental y de una fístula cerrada.
El COEM indica que a través de estas declaraciones se podrá conocer con mayor detalle la conducta de la investigada y si esta se puede incardinar dentro del delito de intrusismo profesional.
Apunta que de ello, además, resulta muy posible que se derive la necesidad de practicar otras diligencias de investigación, como podrían ser la toma de declaración como testigos
del resto de pacientes, el requerimiento del listado de pacientes que fueron atendidos
entre los meses de septiembre de 2020 y junio del 2021 a fin de conocer si la investigada atendió a otros o incluso la toma de declaración como investigado del director médico de la clínica, en el caso de que de lo practicado se dedujere su conocimiento de las actuaciones llevadas a cabo por la investigada.
La acusación particular ejercitada por la víctima también ha solicitado que se tome declaración a una de las odontólogas que trabaja en la clínica como posible investigada.
Noticias Relacionadas:
