Las "estafas de amor" o "estafas sentimentales" son un tipo de fraude que ocurre en el mundo de las citas online y las relaciones a distancia.
No todo son estafas del amor: De contratar a una chica para sexo online a llevarla a los tribunales por las transferencias que le hizo
|
03/2/2024 06:30
|
Actualizado: 02/2/2024 23:56
|
Las «estafas de amor» o «estafas sentimentales» son un tipo de fraude que ocurre en el mundo de las citas online y las relaciones a distancia. Son perpetradas por criminales que crean perfiles falsos en redes sociales o aplicaciones con la intención de establecer relaciones emocionales con sus víctimas.
El objetivo principal es obtener dinero o información personal, pero no en todas la Justicia da la razón a los denunciantes.
En este caso, Pedro denunció a María (nombres ficticios) por las transferencias bancarias que le hizo. El caso pasó por la Audiencia Provincial de Cáceres y por el Tribunal Superior de Justicia de Extremadura.
Pero un relato lleno de contradicciones por parte del denunciante ha hecho que los magistrados del TSJ de Extremadura, Manuela Eslava (ponente), María Félix (presidenta) y Antonio González confirmasen en la sentencia 1/2024 de 9 de enero que no hubo estafa pese a que las transferencias existían.
Pedro era funcionario de la Diputación Provincial de Cáceres y jubilado por incapacidad permanente absoluta a consecuencia de un trastorno de la personalidad por consumo de sustancias estupefacientes y hepatitis en noviembre de 2017.
Un mes después de su jubilación conoció en una página de contactos sexuales de internet a María, una chica trans que vivía en Almería y que se dedicaba profesionalmente a la prostitución.
Según los hechos probados de la sentencia de la Audiencia de Cáceres, él se enamoró de ella hasta tal punto que comenzó a exigirle que dejase su profesión, de modo que le enviaba dinero sin que constase que fuese ella la que lo pidiera. Le hizo un total de 80 transferencias de una cantidad de 54.175 euros.
Incluso hubo un punto en la relación en la que acordaron que él se iba a ir a mudar con ella a Almería, algo que finalmente no ocurrió porque así lo decidió María.
LA DENUNCIA Y LA DECLARACIÓN, CONTRADICTORIAS
En la denuncia Pedro manifestó que la conoció a través de redes sociales y que se enamoró de ella cuando empezaron a hablar por teléfono, así como que la chica estaba pasando por una situación de penuria económica y que le pedía cantidades de dinero para cubrir sus necesidades vitales.
Asimismo, relató que la quiso conocer en varias ocasiones pero que ella le dijo que no era posible porque en su casa tenía acogidos a una vecina, víctima de violencia de género y a sus dos hijos. Dijo que se sintió engañado.
Sin embargo, en instrucción declaró cosas distintas. Negó que mantuviesen una relación y que sólo era una amiga a la que ayudaba para darle una oportunidad. E incluso señalo: ¡me estáis vendiendo la moto!, ¡no hablábamos lo suficiente!, dijo mirando a su abogado.
A la vista de esta declaración, la instructora dictó auto de sobreseimiento provisional el 19 de mayo 2023 porque de lo actuado no queda debidamente justificada la perpetración del delito debido a que se trata de una cuestión civil.
Auto que fue recurrido y estimado. Y en el juicio continuaron las contradicciones.
Declaró que no le había pagado por relaciones sexuales, sino que hablaba con ella “sobre cosas de la vida” y que le abonó dinero para el carné de conducir, los pechos, la escritura de la casa, la pintura y los muebles porque pensaba que se iban a vivir juntos.
También negó estar enamorado de ella: ¿eso quién lo dice?, ¡estoy que flipo!, dijo en el juicio. Al igual que negó que pretendiera retirarla de la prostitución porque eso “era cosa de ella”.
Todo ello lo dijo en un tono de nerviosismo, hasta tal punto que le dijo a su abogado que no hablaban lo suficiente. Además, tan siquiera intentó apoyar su versión con alguna prueba.
PARA EL TSJ, LAS DECLARACIONES ERAN AMBIGUAS
Los magistrados del TSJ manifestaron en su recurso que tal declaración en el juicio era ambigua y contradictoria, pero que lo era “aún más respecto a sus anteriores declaraciones al variar de manera importante la razón por la que le envió el dinero”.
Por el contrario, el relato de María era coherente y rotundo. Explicó cómo le conoció, su profesión, negó que atravesase penurias económicas porque ganaba dinero con su trabajo y que le pagase los tratamientos, al igual que también manifestó que no le impidió ir a su casa porque tuviese acogida a su vecina.
La chica añadió que empezó a mandarle dinero por las llamadas eróticas y dejó de hacerlo cuando empezaron a tener problemas porque la trataba mal y le prohibía hablar con su madre al estar “casada con un moro”.
Manifestó que no quería que ella trabajase ni en la prostitución ni en otros trabajos como los invernaderos o la cocina de un bar y que por ello le daba dinero.
Por lo que para los magistrados, el denunciante incurrió en contradicciones relevantes y emitió respuestas poco creíbles. “Los primeros pagos respondían a los servicios sexuales a los que ella se dedicaba, y, posteriormente, pudieron deberse a la existencia de una relación sentimental, interrumpiéndose cuando esta se rompió”.
Y María lo conoció a través de la página sin esconderse tras un perfil falso diseñado al efecto de ganarse su confianza ni desaparecer cuando le enviase las transferencias.
En cuanto admitió que ella dejó de trabajar porque él no quería, era “absolutamente razonable que el tribunal dedujese que, tras una primera etapa en la que los envíos respondían al pago de los servicios prestados por ella, los siguientes se debieron a una relación sentimental a distancia sentida por ambos”.
Noticias Relacionadas:
