El grupo Inditex, creado por Amancio Ortega, ostenta algunas de las marcas más conocidas del sector textil, especialmente entre jóvenes, como es el caso de Zara, Stradivarius o Bershka.
Diversas filiales de Inditex que ofrecen a los consumidores todo tipo de productos, ya no sólo de cara a la moda, sino también con opciones para la decoración del hogar.
Marcas que parecen estar desconectadas, pero que, sin embargo, mantienen una fuerte comunicación. Algo que ha supuesto un verdadero problema para una trabajadora de Zara. Y es que la mujer perdía el trabajo en la tienda debido a sus actuaciones en otras filiales de la compañía gallega.
En concreto, el día 1 de marzo de 2022, esta trabajadora de Zara entró en los establecimientos de Bershka y Stradivarius. Locales en los que “cogió varias prendas, les quitó las alarmas, y salió del establecimiento sin abonarlas, siendo sorprendida por el vigilante de seguridad”.
Unas prendas que costaban 19,99 euros y 45,95 euros respectivamente. Un botín, de apenas 60 euros, que hacía que zara tomara la decisión de despedirla. Y que el Juzgado de Instrucción nº3 de Vigo la condenaba por un delito leve continuado de hurto con la agravante de manipulación de alarmas.
Condena ante la que la ya extrabajadora de Zara presentaba un recurso ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Tribunal que, en fecha 24 de febrero de 2023, confirmaba la sentencia impuesta, reconociendo la procedencia del despido.
A pesar de que la trabajadora aseguraba que se habían vulnerado sus datos personales, el tribunal recordaba que las tres marcas podían compartir información sobre este tipo de sucesos. Una posibilidad debida a que las tres forman parte del grupo Inditex.
El Supremo también falla a favor de Zara
Decisiones de ambos tribunales que no eran suficientes para la trabajadora de Zara, que decidía llevar este caso ante el Tribunal Supremo. Un recurso de casación para la unificación de doctrina que tampoco resultaba positivo para la exempleada.
Así pues, en el procedimiento 1719/2023, los magistrados María Luz García Paredes, Concepción Rosario Ureste García y Juan Molins García-Atance volvían a reconocer el despido procedente.
La extrabajadora de Zara reafirmaba ante el Supremo que no podía declararse la procedencia del despido, al haber sido este hurto ajeno a la relación laboral.
«Los hechos son ajenos a la relación laboral. Se han producido fuera de la jornada de trabajo, y no se ha causado perjuicio a la empleadora», destacan desde la defensa de la mujer.
Afirmación que también realizaba ante el TSJG. Algo que hace que el Supremo no encuentre nuevos argumentos en la defensa de la trabajadora.
Inadmisión del recurso en el que la Sala de lo Social del alto tribunal recuerda que Bershka y Stradivarius también forman parte de Inditex. Y, por tanto, de la familia de Zara. A pesar de ser marcas distintas.
«La empleada transgredió la buena fe contractual porque utilizó los conocimientos que tiene sobre el funcionamiento del establecimiento para quitar las alarmas», asegura el Supremo. Una práctica en la que, además, «voluntaria y deliberadamente» actuó contra entidades que forman parte del mismo grupo mercantil, y «en contra de los intereses de su propia empresa».
Sentencia contra la que no cabe recurso. Y que demuestra que, a pesar de que las actuaciones ilegales de un trabajador fuera de su horario laboral no pueden afectar a su empleo, sí puede suceder si es en el propio establecimiento.
