Kevin Newsom, de 53 años, es juez federal desde hace siete años. Su "mini experimento" con la IA ha tenido una gran repercusión. Foto: Wikipedia.
Un juez federal de EE.UU. hace un «mini experimento» con IA para interpretar un concepto legal en un caso criminal
|
08/9/2024 05:35
|
Actualizado: 09/9/2024 11:18
|
Un juez federal de los Estados Unidos ha hecho uso de programas de Inteligencia Artificial (IA), como ChatGPT, en lo que ha definido como un «mini experimento», para interpretar un término legal clave en el recurso de apelación que interpuso un hombre que hacía frente a una condena de más de 11 años de prisión.
Ha sido en el caso United States versus Deleon.
A pesar de que inicialmente se sintió «desconcertado» por las ligeras diferencias en las respuestas generadas por estos programas, el juez de Tribunal de Apelaciones del 11° Circuito de EE. UU. –con sede en Atlanta–, Kevin Newsom, considera que la IA podría ser una herramienta «valiosa» en la interpretación legal.
El término a interpretar era el concepto de agravante por restricción física, que se aplicó en el caso de Joseph Deleon, quien fue condenado por un atraco a mano armada en una tienda 24 horas del Estado de Florida.
Los representantes legales del condenado recurrieron en apelación porque consideraron que la aplicación de tal agravante incrementó su pena. Y no debería haberse hecho porque no hubo contacto físico entre su cliente y el dependiente de la tienda, una condición que entienden que era necesaria.
Dicha agravante está contemplada en las Pautas Federales de Sentencias (United States Sentencing Guidelines) y se aplica cuando se demuestra que la víctima fue privada de su libertad de movimiento, lo que aumenta el nivel de riesgo o violencia asociada al delito y justifica un castigo más severo.
En este sentido, la Inteligencia Artificial jugó un papel decisivo para el juez Newsom en el análisis interpretativo del término “físicamente restringido”. Newson formó parte del tribunal colegiado de apelación junto con las juezas Robin Rosenbaum y Nancy Abudu.
Así lo expresó en su voto particular concurrente, integrado en la confirmación de la sentencia condenatoria, siguiendo el antecedente jurisprudencial del Tribunal del Undécimo Circuito.
Dice que una persona puede ser «físicamente restringida» si las circunstancias creadas por el acusado no le dejan otra alternativa que cumplir, aunque no haya contacto físico directo.
RESPUESTAS COHERENTES DE LA IA
De acuerdo con el juez Newsom, la IA ha ofrecido respuestas coherentes sobre la duda que le asaltaba: la definición legal de restringir físicamente a una persona.
El juez indica que al no haber una definición precisa en el diccionario para «restricción física» como frase compuesta, decidió realizar un «experimento» utilizando ChatGPT de OpenAI y otros dos programas de IA para determinar el significado ordinario de la frase.
“Esto es una especie de secuela de mi opinión separada en Snell contra United Specialty Insurance Co., 102 F.4th 1208 (11th Cir. 2024) (Newsom, J., concurrente). Allí, planteé la siguiente sugerencia, que sospeché (correctamente, como resultó ser) sería bastante provocativa: ‘Aquellos, como yo, que creen que el ‘significado ordinario’ es la regla fundamental para la evaluación de los textos legales deberían considerar —considerar— si los modelos de lenguaje a gran escala impulsados por IA como ChatGPT de OpenAI, Gemini de Google y Claude de Anthropic podrían —podrían— informar el análisis interpretativo’. Id. en 1221. Con el beneficio de un poco de perspectiva, y con la incorporación aquí de todas las advertencias que expresé allí, mantengo lo que dije”, explica.
Y añade: «La investigación de modelos de lenguaje a gran escala (LLM) que realicé en relación con este caso, sin embargo, planteó una pregunta que no había abordado directamente en Snell, una que parecía valer la pena señalar y explorar: ¿Qué debemos pensar sobre el hecho de que los modelos a veces proporcionan respuestas sutilmente diferentes a la misma pregunta? Confieso que la variación inicialmente me asustó, pero ahora me parece no solo comprensible sino quizás incluso esperada. Y significativamente, desde una perspectiva de significado ordinario, refleja con precisión los patrones de habla cotidianos de las personas reales”.
Su «modesto mini experimento» reveló respuestas similares entre los programas de IA sugiriendo que el término «restricción física» se refiere al acto de limitar o prevenir el movimiento de alguien mediante el uso de fuerza física o un dispositivo, en este caso una pistola.
Por lo que concluyó que estos programas de IA «podrían desempeñar un valioso papel auxiliar en la triangulación del significado ordinario».
QUÉ SON LOS TRIBUNALES DE CIRCUITO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Los Tribunales de Circuito en los Estados Unidos, como el que forma parte el juez Newsom, son tribunales federales de apelación que se encuentran por debajo del Tribunal Supremo de ese país.
Su función principal es revisar los fallos de los tribunales de distrito, que son los tribunales de primera instancia en el sistema federal. Los Tribunales de Apelaciones están organizados en 13 circuitos regionales, que abarcan varias áreas geográficas de los EE.UU.
No celebran juicios ni examinan pruebas nuevas; su función es evaluar si se cometieron errores legales en los tribunales de primera instancia. Las decisiones tomadas por un tribunal de circuito crean precedentes vinculantes para los tribunales de distrito dentro de ese circuito.
Esto significa que los tribunales de primera instancia deben seguir las interpretaciones legales establecidas por el Tribunal de Circuito.
Los jueces federales de los Tribunales de Circuito son nombrados por el presidente de los Estados Unidos y confirmados por el Senado.
Estos tribunales son fundamentales en la interpretación y aplicación de la ley federal, ya que muchos casos no llegan al Tribunal Supremo, lo que significa que las decisiones de los tribunales de circuito son, en la práctica, definitivas para la mayoría de los litigios federales.
Noticias Relacionadas:
