Una discusión en la empresa, y un arañazo en el coche posterior, han acabado en los tribunales. Ello, después de que las cámaras de vigilancia del lugar de trabajo pillaran aparentemente «in fraganti» a una de las trabajadoras rayando el coche de la otra, en venganza por la discusión.
No siempre es fácil conciliar con los compañeros de trabajo. Menos aún, cuando se trata de empleos con una fuerte dosis de tensión y estrés.
Una tensión que aumentaba entre Ariadna y Amelia (nombres ficticios) en la residencia de mayores en la que trabajaban en la localidad de Olmedo. Así pues, tal y como destaca ahora la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid, ambas trabajadoras mantuvieron una discusión «como consecuencia de la relación laboral entre ambas» el 4 de noviembre de 2022.
Mismo día en el que Ariadna, al terminar su jornada laboral, se encontró que su coche tenía «daños en el faro trasero izquierdo, puerta trasera izquierda, puerta delantera izquierda y aleta delantera izquierda». Arañazos valorados en 560 euros. Y que no estaban cuando la trabajadora acudió a trabajar.
«Sobre las 10.20 horas de la mañana del día de los hechos, Amelia fue grabada por las cámaras de vigilancia de la residencia, entrando y saliendo de la residencia. Que en ambos casos pasa por el lateral izquierdo del coche», explican los hechos probados del caso.
Una salida del puesto de trabajo que sembraba la polémica. Y es que, en ese momento, a través de las cámaras, «se observa a Amelia introduciéndose la mano en el bolsillo, sacando un objeto no identificable, pasando a continuación por el lateral izquierdo del coche».
Un rayón en el coche que supone un delito para la acusada
«Condeno a Amelia como autora de un delito leve de daños, a la pena de dos meses de multa, a razón de una cuota diaria de ocho euros», sentenciaba el Juzgado de Instrucción nº2 de Medina del Campo, en su sentencia 22 de marzo de 2024. Un fallo en el que, además, establecía una indemnización a Ariadna, por responsabilidad civil, de 300 euros, así como una indemnización de 260 euros a la aseguradora Plus Ultra.
Decisión del juzgado que la trabajadora recurría en apelación ante la Audiencia Provincial de Valladolid, siendo el magistrado Javier de Blas García el ponente del caso con sentencia 197/2024.
Así pues, aseguraba la trabajadora condenada en su recurso que se había vulnerado su derecho a la intimidad, a través de la grabación de las cámaras de seguridad. Y, del mismo modo, un error en la valoración de la prueba, ya que niega que se pueda demostrar que fue ella quien causó los desperfectos en el coche.
Alegaciones rechazadas por el tribunal. En primer lugar, destacando que las cámaras no vulneraban los derechos fundamentales al captar las imágenes. Especialmente, al ser espacios libres y públicos. Del mismo modo, destaca la sentencia que la trabajadora no alegó en ningún momento «que fuera desconocedora de su existencia».
Por otro lado, la AP destaca que la juez de instancia motiva suficientemente la decisión con respecto a la prueba de cargo suficiente para considerar a la trabajadora como responsable del arañazo del coche.
Afirmaciones que llevan a la Audiencia a desestimar el recurso de apelación. Y por ello, conformar íntegramente la resolución anterior.
