El Tribunal Supremo ha determinado que no poner el tiempo concreto del periodo de prueba dejaba en indefensión al empleado. Foto: EP

Un contrato no puede establecer un periodo de prueba «según convenio»: la duración debe estar clara

30 / 10 / 2024 05:35

El Tribunal Supremo ha valorado como despido improcedente la finalización de un contrato de un hombre sujeta al periodo de prueba. Ello, debido a que el escrito no contemplaba un tiempo concreto, sino que determinaba que la duración de este plazo sería «según convenio». Algo que, para el alto tribunal, supone una indefensión contractual del trabajador.

En muchas ocasiones, la firma de un nuevo contrato de trabajo supone todo un reto para el empleado. Y es que son muchas las cláusulas y los detalles que aparecen en el documento que, en muchas ocasiones, no quedan completamente definidos para el trabajador. Algo que ha llevado Narciso (nombre ficticio) ante los tribunales. En concreto, ante el Tribunal Supremo, donde ha conseguido que se escuchen sus pretensiones.

Narciso comenzó a trabajar para SEGURISA, Servicios Integrales de Seguridad S.A., el 31 de agosto de 2021, con categoría de vigilante de seguridad. Contrato que, en su cláusula tercera, indicaba el establecimiento de un «periodo de prueba según convenio».

Poco después, el 23 de septiembre de ese mismo año, la empresa comunicaba al actor la extinción del contrato de trabajo, al no haber superado, según la compañía, ese periodo de prueba. Despido que el trabajador decidió llevar ante los tribunales, al no estar conforme con el mismo.

En concreto, ante el Juzgado de lo Social nº17 de Madrid que, sin embargo, fallaba en contra de los intereses del trabajador. Decisión que compartía, en recurso de suplicación, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que, nuevamente, negaba el despido improcedente a Narciso.

El Supremo niega que el periodo de prueba sea «según convenio»

Ante esta situación, el trabajador acudía ante el Tribunal Supremo en busca del reconocimiento de sus derechos en el contrato laboral. En concreto, ante la sala de lo Social, compuesta por los magistrados Concepción Rosario Ureste (ponente), Ángel Blasco Pellicer, Juan Molins García-Atance e Ignacio García-Perrote.

Recurso de casación en el que el hombre planteaba «la determinación de si el periodo de prueba establecido en el contrato de trabajo es válido, o por el contrario no lo es y, en consecuencia, si el cese fundado en no superación de dicho periodo de prueba constituye un despido improcedente».

Una cuestión que valoraba el Supremo en su sentencia 1164/2024. Y en la que el alto tribunal destaca que esta situación de no temporalizar el periodo de prueba puede dejar en indefensión al trabajador. Ello, debido a que el convenio colectivo establece varios periodos de prueba, pero «no fija unas duraciones concretas».

«La falta de concreción de la duración del periodo de prueba vulnera el derecho del trabajador a su fijación exacta por escrito, y la cláusula carece de validad, conllevando correlativamente que la calificación de la decisión extintiva sea la de un despido improcedente», destaca el Supremo en su fallo, dado a conocer por la abogada laboralista Miriam García Suárez, de Gálvez Abogados.

Sentencia en la que el alto tribunal establece que la empresa, condenada, deba readmitir al trabajador. Y, de no hacerlo, deberá dar por extinta la relación laboral con el abono de una indemnización de 119.05 euros.

Noticias relacionadas:

El Supremo inadmite la demanda de Julio Iglesias contra Yolanda Díaz por vulneración del honor

El Gobierno niega ante el Supremo falta de control sobre el CERA y rechaza las sospechas sobre la ‘ley de nietos’

El TS archiva la querella de una trabajadora de Vox contra Ortega Smith: no hay delito, aunque sí conducta «machista»

Un festivo dentro de las vacaciones no suma un día más: la Audiencia Nacional da la razón a la patronal del sector Contact Center

El expresidente de la Diputación de León, condenado por adjudicar contratos a dedo en el ‘caso Púnica’

El Supremo confirma el archivo de la denuncia de un general al que se le ordenó no acudir al acto del 2 de Mayo

Lo último en Tribunales

julio iglesias

El Supremo inadmite la demanda de Julio Iglesias contra Yolanda Díaz por vulneración del honor

02/03/2026 Así ha sido la comparecencia de Zapatero en la comisión de investigación del 'caso Koldo'.

Madrid, 2 de marzo de 2026.

POLITICA 
EUROPAPRESS.TV (EUROPA PRESS)

La AN rechaza la recusación de Zapatero contra la joyería Yanes y descarta un «riesgo» de parcialidad

A&O Shearman

Clonan la voz del socio director de A&O Shearman en Italia y estafan 95 millones € a la banca privada de Intesa Sanpaolo

hidrocarburos

Pedraz pide a Portugal e Irlanda que rastreen el dinero del ‘caso hidrocarburos’

Fotógrafo de ABC

El TSJ de Madrid niega que un fotógrafo «freelance» fuera trabajador de ABC pese a once años de colaboración