El Tribunal Supremo ha determinado que no poner el tiempo concreto del periodo de prueba dejaba en indefensión al empleado. Foto: EP

Un contrato no puede establecer un periodo de prueba «según convenio»: la duración debe estar clara

30 / 10 / 2024 05:35

El Tribunal Supremo ha valorado como despido improcedente la finalización de un contrato de un hombre sujeta al periodo de prueba. Ello, debido a que el escrito no contemplaba un tiempo concreto, sino que determinaba que la duración de este plazo sería «según convenio». Algo que, para el alto tribunal, supone una indefensión contractual del trabajador.

En muchas ocasiones, la firma de un nuevo contrato de trabajo supone todo un reto para el empleado. Y es que son muchas las cláusulas y los detalles que aparecen en el documento que, en muchas ocasiones, no quedan completamente definidos para el trabajador. Algo que ha llevado Narciso (nombre ficticio) ante los tribunales. En concreto, ante el Tribunal Supremo, donde ha conseguido que se escuchen sus pretensiones.

Narciso comenzó a trabajar para SEGURISA, Servicios Integrales de Seguridad S.A., el 31 de agosto de 2021, con categoría de vigilante de seguridad. Contrato que, en su cláusula tercera, indicaba el establecimiento de un «periodo de prueba según convenio».

Poco después, el 23 de septiembre de ese mismo año, la empresa comunicaba al actor la extinción del contrato de trabajo, al no haber superado, según la compañía, ese periodo de prueba. Despido que el trabajador decidió llevar ante los tribunales, al no estar conforme con el mismo.

En concreto, ante el Juzgado de lo Social nº17 de Madrid que, sin embargo, fallaba en contra de los intereses del trabajador. Decisión que compartía, en recurso de suplicación, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que, nuevamente, negaba el despido improcedente a Narciso.

El Supremo niega que el periodo de prueba sea «según convenio»

Ante esta situación, el trabajador acudía ante el Tribunal Supremo en busca del reconocimiento de sus derechos en el contrato laboral. En concreto, ante la sala de lo Social, compuesta por los magistrados Concepción Rosario Ureste (ponente), Ángel Blasco Pellicer, Juan Molins García-Atance e Ignacio García-Perrote.

Recurso de casación en el que el hombre planteaba «la determinación de si el periodo de prueba establecido en el contrato de trabajo es válido, o por el contrario no lo es y, en consecuencia, si el cese fundado en no superación de dicho periodo de prueba constituye un despido improcedente».

Una cuestión que valoraba el Supremo en su sentencia 1164/2024. Y en la que el alto tribunal destaca que esta situación de no temporalizar el periodo de prueba puede dejar en indefensión al trabajador. Ello, debido a que el convenio colectivo establece varios periodos de prueba, pero «no fija unas duraciones concretas».

«La falta de concreción de la duración del periodo de prueba vulnera el derecho del trabajador a su fijación exacta por escrito, y la cláusula carece de validad, conllevando correlativamente que la calificación de la decisión extintiva sea la de un despido improcedente», destaca el Supremo en su fallo, dado a conocer por la abogada laboralista Miriam García Suárez, de Gálvez Abogados.

Sentencia en la que el alto tribunal establece que la empresa, condenada, deba readmitir al trabajador. Y, de no hacerlo, deberá dar por extinta la relación laboral con el abono de una indemnización de 119.05 euros.

Noticias relacionadas:

El Constitucional rechaza el amparo del Defensor del Pueblo sobre la Ley de Nietos por diez votos a dos

El Supremo amnistía a Junqueras, Romeva, Turull y Bassa, pero acusa al Constitucional de invadir sus competencias

Opinión | Los socios responden antes que el administrador por las deudas tributarias de una sociedad extinguida

Ábalos recurrirá al Constitucional su condena a 24 años de cárcel y acusa al Supremo de «crear normas»

El Supremo rechaza la nulidad solicitada por Ábalos y Koldo García y confirma su condena a prisión

Giro judicial en la OPA de MásMóvil: El Supremo da la razón a un inversor y ordena revisar la autorización

Lo último en Tribunales

santos cerdán

Santos Cerdán se opone a que el juez del «caso Koldo» examine sus agendas personales: «Es un atropello»

Nicolás González-Cuéllar, representante de las empresas de televisión y radio demandantes, y Javier de Carvajal, abogado de META en España. Foto: Confilegal.

El juez del segundo caso META esperará a la Audiencia de Madrid antes de resolver la demanda de radios y televisiones por 160 millones €

militares ceuta

La jueza María Tardón exige a Defensa información sobre las incursiones de buques marroquíes en Ceuta

Sofía Puente,

Una jueza admite la querella contra Sofía Puente por prevaricación en la «ley de nietos»

LEY DE NIETOS CERA

El Constitucional rechaza el amparo del Defensor del Pueblo sobre la Ley de Nietos por diez votos a dos