El Tribunal Supremo ha determinado que no poner el tiempo concreto del periodo de prueba dejaba en indefensión al empleado. Foto: EP

Un contrato no puede establecer un periodo de prueba «según convenio»: la duración debe estar clara

30 / 10 / 2024 05:35

El Tribunal Supremo ha valorado como despido improcedente la finalización de un contrato de un hombre sujeta al periodo de prueba. Ello, debido a que el escrito no contemplaba un tiempo concreto, sino que determinaba que la duración de este plazo sería «según convenio». Algo que, para el alto tribunal, supone una indefensión contractual del trabajador.

En muchas ocasiones, la firma de un nuevo contrato de trabajo supone todo un reto para el empleado. Y es que son muchas las cláusulas y los detalles que aparecen en el documento que, en muchas ocasiones, no quedan completamente definidos para el trabajador. Algo que ha llevado Narciso (nombre ficticio) ante los tribunales. En concreto, ante el Tribunal Supremo, donde ha conseguido que se escuchen sus pretensiones.

Narciso comenzó a trabajar para SEGURISA, Servicios Integrales de Seguridad S.A., el 31 de agosto de 2021, con categoría de vigilante de seguridad. Contrato que, en su cláusula tercera, indicaba el establecimiento de un «periodo de prueba según convenio».

Poco después, el 23 de septiembre de ese mismo año, la empresa comunicaba al actor la extinción del contrato de trabajo, al no haber superado, según la compañía, ese periodo de prueba. Despido que el trabajador decidió llevar ante los tribunales, al no estar conforme con el mismo.

En concreto, ante el Juzgado de lo Social nº17 de Madrid que, sin embargo, fallaba en contra de los intereses del trabajador. Decisión que compartía, en recurso de suplicación, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) que, nuevamente, negaba el despido improcedente a Narciso.

El Supremo niega que el periodo de prueba sea «según convenio»

Ante esta situación, el trabajador acudía ante el Tribunal Supremo en busca del reconocimiento de sus derechos en el contrato laboral. En concreto, ante la sala de lo Social, compuesta por los magistrados Concepción Rosario Ureste (ponente), Ángel Blasco Pellicer, Juan Molins García-Atance e Ignacio García-Perrote.

Recurso de casación en el que el hombre planteaba «la determinación de si el periodo de prueba establecido en el contrato de trabajo es válido, o por el contrario no lo es y, en consecuencia, si el cese fundado en no superación de dicho periodo de prueba constituye un despido improcedente».

Una cuestión que valoraba el Supremo en su sentencia 1164/2024. Y en la que el alto tribunal destaca que esta situación de no temporalizar el periodo de prueba puede dejar en indefensión al trabajador. Ello, debido a que el convenio colectivo establece varios periodos de prueba, pero «no fija unas duraciones concretas».

«La falta de concreción de la duración del periodo de prueba vulnera el derecho del trabajador a su fijación exacta por escrito, y la cláusula carece de validad, conllevando correlativamente que la calificación de la decisión extintiva sea la de un despido improcedente», destaca el Supremo en su fallo, dado a conocer por la abogada laboralista Miriam García Suárez, de Gálvez Abogados.

Sentencia en la que el alto tribunal establece que la empresa, condenada, deba readmitir al trabajador. Y, de no hacerlo, deberá dar por extinta la relación laboral con el abono de una indemnización de 119.05 euros.

Noticias relacionadas:

El Supremo obliga a Hawkers a tratar a sus trabajadores como personal de óptica y no de comercio textil

El Supremo anula la multa de 862.496 euros impuesta por el Tribunal de Cuentas a Vox por sus actividades promocionales

El nombramiento como jueza de paz de su mujer lleva al senador del PSOE Alfonso Carlos Moscoso ante el Supremo

Entró con un machete en la empresa, pero el Supremo tumba el intento de homicidio: no se pueden «releer» las pruebas sin ver al acusado

El Supremo pone freno a las empresas: las cláusulas que permiten cambiar unilateralmente la jornada son nulas

Que tu empresa te proteja por edad ante un riesgo de salud no es discriminación, según el Supremo

Lo último en Tribunales

Daño cerebral

El TSJ de Madrid anula la sentencia que negaba la gran invalidez a una profesora con daño cerebral

hawkers

El Supremo obliga a Hawkers a tratar a sus trabajadores como personal de óptica y no de comercio textil

shareting limites ap sevilla

Tiene que haber acuerdo entre ambos progenitores para publicar imágenes de sus hijos en redes sociales, según la AP de Sevilla

Leticia de la Hoz(1)

La abogada de Koldo recurre su imputación en el ‘caso Leire Díez’: «No se ha concretado ni un solo delito»

Nervis Villalobos

Por qué es importante para Pedraz el expediente de nacionalidad del venezolano Nervis Villalobos exigido a Justicia a través de la UCO