Pedro Sánchez
Los magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo han adoptado esta decisión al considerar que los hechos denunciados no son constitutivos de un delito de prevaricación o de malversación. Foto: EP

El Supremo rechaza investigar a Pedro Sánchez por usar a la Abogacía del Estado para querellarse contra el juez Peinado

7 / 05 / 2025 17:17

Actualizado el 07 / 05 / 2025 17:18

El Tribunal Supremo ha archivado tres querellas que presentaron Vox, Hazte Oír e Iustitia Europa contra el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, por usar a la Abogacía del Estado para querellarse contra el juez Juan Carlos Peinado, conocido por dirigir la investigación contra la esposa del líder socialista, Begoña Gómez.

Los magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo han adoptado esta decisión al considerar que los hechos denunciados no son constitutivos de un delito de prevaricación o de malversación.

Aseguran que el hecho en sí de interponer una querella no puede dar lugar a un delito de prevaricación y rechazan entrar a valorar el mayor o menor rigor de la querella, su fortaleza o debilidad, «o el acierto o desacierto de la grave decisión de formular una querella contra un juez de instrucción basada en un procedimiento aún en trámite».

Lo que analizan son los intereses aducidos para justificar la legitimación de la Abogacía del Estado para presentar la querella contra el juez, explican los magistrados. Y añaden: «Su iniciativa procesal, no sin cierta razón, aunque sea por lo inédito e insólito del supuesto, le pareció extravagante al Tribunal Superior de Justicia de Madrid».

Igualmente, consideran que la decisión analizada «puede ser discutible jurídicamente», si bien «no resulta groseramente ilegal y adoptada con desdén o indiferencia frente al ordenamiento. No estamos ante una resolución arbitraria, dictada a sabiendas de su injusticia».

«Podríamos diferir profundamente (…) de la valoración que hacía la querella sobre la eventual afectación al prestigio» de la Presidencia del Gobierno «supuestamente derivada de la prestación de testimonio presencial por quien ostenta ese puesto», añade el Supremo.

Sin embargo, deja claro que «es un enfoque no es arbitrario, ni puede ser tachado de disparatado o absolutamente irracional: defender a la cúspide del Poder Ejecutivo frente a lo que se consideraba -infundadamente, según resulta del auto de inadmisión (del Tribunal Superior de Justicia de Madrid)- una indebida merma de las condiciones y garantías que rodean su estatus por un miembro de otro poder».

Noticias relacionadas:

El Supremo obliga al CGPJ a reabrir un expediente disciplinario contra una jueza por una orden de desalojo

La Audiencia Provincial de Madrid anula las medidas cautelares contra Begoña Gómez y confirma el juicio con jurado

Ábalos solicita al Supremo la nulidad del «caso Mascarillas» y de su condena de 24 años de prisión

Los pacientes no pueden conocer la identidad de los médicos que acceden a su historial clínico, según el TS

El castellano no puede ser excluido de la rotulación de los colegios públicos catalanes, según el Supremo

El TS corrige el nuevo Reglamento de Extranjería en materia de menores, trabajo o antecedentes penales

Lo último en Profesionales

Diseño sin título

Enrique Bacigalupo, el penalista del exilio argentino que marcó la jurisdicción penal del Supremo español

abogada almería policía nacional disparo

Una abogada recibe un disparo de un calibre 32 en El Ejido de un cliente insatisfecho

abogacía javier lara salvador gonzález

La Abogacía Española ve en la absolución de Javier Lara un respaldo al papel institucional de los colegios profesionales

francisco javier lara y eugenio ribón icam

El ICAM celebra la decisión del Supremo sobre la absolución a Francisco Javier Lara: «hoy se hace Justicia»

Juan Carlos Campo

Juan Carlos Campo alerta en El Escorial del riesgo de los «imaginarios patrióticos» que corroen la democracia