La abogada del futbolista del Real Madrid Raúl Asencio, Beatriz Uriarte, sostiene que el procedimiento penal abierto contra su defendido y otros tres canteranos del club carece de pruebas reales y que no debería llegar a juicio.
“No hay ni un solo vídeo, ni un pantallazo, ni una imagen que demuestre que lo que se denuncia haya existido”, afirma con rotundidad. A su juicio, el caso se basa exclusivamente en las declaraciones de dos jóvenes —una de ellas menor de edad— y de una tercera persona que asegura haber visto un vídeo en el móvil de Asencio. Nada más.
El Juzgado de Instrucción número 3 de San Bartolomé de Tirajana formalizó ayer el proceso penal por la vía del procedimiento abreviado.
Según el auto, los hechos habrían ocurrido el 15 de junio de 2023 en el interior de un club de playa del sur de Gran Canaria. La jueza considera que existen indicios suficientes para que los investigados —de 20 y 21 años en el momento de la denuncia— se enfrenten a un juicio por delitos de descubrimiento y revelación de secretos, difusión no consentida de imágenes íntimas y pornografía infantil, al estar involucrada una menor.
Sin embargo, Uriarte rechaza frontalmente que existan fundamentos probatorios para continuar el procedimiento. En declaraciones a Confilegal, Uriarte, de la firma Ospina Abogados, critica que se pretenda abrir juicio oral sin la supuesta prueba clave: los vídeos. “Hasta hoy —como reconoce el propio auto— las fotos y los vídeos no han aparecido. Ni siquiera hay capturas de pantalla. Nada”, lamenta.
Según la versión de las denunciantes, los vídeos habrían sido grabados y compartidos sin su consentimiento. Un testigo asegura haber visto uno de esos vídeos en el teléfono de Asencio.
Pero, como recalca Uriarte, ni ese vídeo ni ninguna copia del mismo ha sido incorporada a la causa: “Estamos hablando de un procedimiento por delitos muy graves, en el que la pieza central —las imágenes— simplemente no existe”.
Para la abogada, este procedimiento se está construyendo solo sobre testimonios y conjeturas. Recuerda que la policía recogió en su informe que transcurrieron varios días entre los hechos y la denuncia, lo que ha llevado a sugerir que los implicados podrían haber borrado las pruebas. “Pero eso es una especulación. No hay prueba alguna de que hayan tenido vídeos, y mucho menos de que los hayan destruido”, afirma.
Pese a todo, la instructora considera que los indicios son suficientes. El informe psicológico forense incluido en el procedimiento señala que ambas jóvenes presentan síntomas compatibles con un episodio traumático de carácter sexual. Eso, unido a sus declaraciones y a la del testigo, ha sido considerado como base para continuar el proceso.
Bea Uriarte, sin embargo, advierte que los indicios no son prueba. “Para que te sienten en el banquillo, algo más tiene que haber. No basta con un ‘yo dije’ y ‘tú dijiste’», asegura.
La defensa de Asencio ya recurrió la continuidad del procedimiento, pero la Audiencia Provincial de Las Palmas desestimó el recurso el pasado 28 de enero, avalando que la causa siguiera adelante.
Esta semana, el juzgado ha dado traslado de las actuaciones al Ministerio Fiscal y a las acusaciones personadas, para que formulen su escrito de acusación o soliciten el archivo del caso.
En caso de que se formule acusación, el juicio se celebrará en un juzgado de lo penal. Los investigados se enfrentarían a penas de entre uno y cinco años de prisión, en función de cómo se califiquen finalmente los hechos.
La defensa, por su parte, se prepara para insistir en la inexistencia de prueba material: sin vídeos, sin imágenes, sin archivos digitales, no hay delito demostrable, según Uriarte.
