«Los políticos como Netanyahu dependen de la amenaza perpetua de guerra. Si no era Turquía, sería Irak. Si no era Irak, sería Hezbolá. No importa quién. Siempre tiene que haber una amenaza» — Alon Pinkas, exembajador de Israel en Estados Unidos, abril de 2026.
El 9 de febrero de 2026, el ministro de Exteriores turco, Hakan Fidan, compareció ante las cámaras para responder a una pregunta aparentemente sencilla: ¿debería Turquía adquirir armas nucleares?
Lo que siguió no fue una respuesta. Fue una pausa. Una pausa larga, medida, quirúrgicamente calculada.
Cuando por fin habló, Fidan describió la cuestión como «un asunto estratégico del más alto nivel» y añadió que, si Irán llega a disponer de capacidad nuclear, Turquía podría verse «inevitablemente obligada a unirse a la misma carrera‘».
Acto seguido, cerró el tema.
En diplomacia, las pausas son documentos. La de Fidan equivalía a una declaración de intenciones encuadernada en cuero.
Nadie en Ankara negó nada. Nadie desmintió nada.
Y el mundo, ocupado con los flecos del cese de hostilidades en el Golfo Pérsico, apenas lo advirtió.
Lo advirtió Israel. Y Benjamin Netanyahu, que lleva dos décadas construyendo narrativas de amenaza existencial con la disciplina de un relojero suizo, comenzó a darle cuerda a un nuevo reloj.
La fábrica de enemigos: siempre tiene que haber una amenaza
El exembajador israelí Alon Pinkas —hombre que conoce el sistema desde dentro y que difícilmente puede ser acusado de antiisraelismo— lo formuló con una precisión que debería incomodar a cualquier analista serio: «Los políticos como Netanyahu dependen de la amenaza perpetua de guerra. Si no era Turquía, sería Irak. Si no era Irak, sería Hezbolá. No importa quién. Siempre tiene que haber una amenaza».
La maquinaria arrancó a plena potencia en febrero de 2026. Netanyahu anunció lo que denominó un «hexágono» de alianzas regionales —India, Grecia, Chipre y un conjunto de países árabes, africanos y asiáticos sin especificar— para contrarrestar, según sus palabras, «el eje radical chiíta, al que hemos golpeado muy duramente, y el eje radical sunita emergente».
No nombró a Turquía. No hacía falta.
El hexágono incluye a Grecia y Chipre, los dos países mediterráneos con mayores contenciosos territoriales abiertos con Ankara.
El mensaje era una línea directa.
Naftali Bennett, que prepara su regreso electoral, fue más explícito. Turquía forma, según él, un eje «similar al iraní».
Israel debe actuar «simultáneamente» contra Teherán y Ankara. El exministro de Defensa Yoav Gallant añadió que Turquía es la potencia «mejor posicionada para llenar el vacío que Irán deja tras de sí».
El termostato de la amenaza fue subiendo con la metodología habitual: primero los halcones, luego el jefe de gobierno, finalmente el consenso mediático.
Ankara respondió con una escalada simétrica. El Ministerio de Exteriores turco describió a Netanyahu como «el Hitler de nuestra época».
El presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, ante la Conferencia Internacional de Partidos Políticos de Asia el 12 de abril de 2026 pronunció la frase que sintetiza el estado de la relación: «Así como entramos en Karabaj, así como entramos en Libia, haremos lo mismo con ellos».
Y Fidan, en una entrevista con la agencia Anadolu, cerró el círculo: «Después de Irán, Israel no puede vivir sin hostilidad».
Todo esto podría leerse, con cierta comodidad intelectual, como retórica de consumo interno de ambos lados.
Un analista de Chatham House, Yossi Mekelberg, advirtió precisamente de eso: el lenguaje escalado puede endurecerse hasta convertirse en política real. La pregunta pertinente no es si la maquinaria narrativa existe —existe, y es evidente—, sino si esta vez tiene material con el que trabajar. Y lo tiene.
Las brasas reales bajo la retórica
Desmontar la trampa de los relatos no implica ignorar los hechos. Y los hechos entre Israel y Turquía acumulan una gravedad que va mucho más allá del intercambio de descalificaciones en X.
En octubre de 2025, la Marina israelí interceptó en aguas internacionales la flotilla Sumud, embarcación de solidaridad con Gaza en la que viajaban activistas de varios países.
En abril de 2026, la Fiscalía General de Estambul procesó formalmente a Netanyahu y a 35 altos cargos israelíes —incluidos el ministro de Defensa y el de Seguridad Nacional— solicitando un total de más de 4.500 años de prisión.
Las órdenes de detención no llegarán a ejecutarse. Pero han convertido la normalización diplomática en una imposibilidad estructural.
El contencioso económico es igualmente real. En mayo de 2024, Turquía impuso un embargo comercial completo sobre Israel, suspendiendo importaciones y exportaciones.
El ministro Katz acusó a Erdoğan de «sacrificar los intereses económicos de su país por su apoyo a Hamás».
Lo que Katz no añadió es que el liderazgo político de Hamás lleva años instalado en Estambul, que Ankara ha vetado el acceso israelí a sus puertos y que, según fuentes de inteligencia israelí publicadas en medios de Tel Aviv, existe una red de financiación iraní canalizada a través de Turquía hacia la organización palestina.
En diciembre de 2025, Israel se convirtió en el primer miembro de la ONU en reconocer la independencia de Somalilandia.
El gesto, aparentemente periférico, apunta directamente al corazón de la presencia turca en el Cuerno de África: Turquía mantiene su mayor base militar en el exterior en Mogadiscio y se prepara para iniciar prospecciones energéticas en aguas somalíes en 2026.
Erdoğan respondió calificando el reconocimiento de «violación ilegítima» de la soberanía somalí. El tablero se ha extendido del Mediterráneo Oriental al Mar Rojo.
El epicentro real, sin embargo, es Siria. La caída del régimen de Bashar al Assad en diciembre de 2024 creó un vacío de poder que Turquía e Israel están llenando desde ángulos opuestos.
Ankara posiciona activos de inteligencia y defensa aérea en el norte del país, construyendo una profundidad estratégica que acerca su esfera de influencia a la frontera israelí más que en ningún momento desde el fin del Imperio Otomano.
Israel, por su parte, ha destruido la mayor parte de las capacidades militares sirias heredadas de Assad y opera en el espacio aéreo del país con libertad total.
Dos potencias regionales con proyecciones expansivas que convergen sobre el mismo territorio fragmentado. En la historia militar, eso tiene un nombre.
El Bósforo nuclear: la pieza que cambia el juego
Todo lo anterior —la retórica, las flotillas, Siria, los embargos— cabría en la categoría de una rivalidad regional grave pero gestionable.
Lo que la eleva a una categoría diferente es la dimensión nuclear. Y aquí la pausa de Fidan adquiere un significado que va mucho más allá de lo diplomático.
Turquía está construyendo los dos componentes de un disuasor nuclear en paralelo.
Primera pieza: la infraestructura civil. La central nuclear de Akkuyu, construida por Rosatom con financiación rusa, ha comenzado sus operaciones en 2025-2026.
Cuatro reactores están previstos para quedar operativos entre 2025 y 2028. Corea del Sur, China y la propia Westinghouse compiten por instalar unidades adicionales.
El argumento de la energía civil es idéntico al que esgrimía Irán durante dos décadas.
Segunda pieza: el programa de misiles. En junio de 2025, Erdoğan firmó un decreto para expandir masivamente la producción turca de misiles de alcance medio y largo.
Un reactor nuclear sin sistema de entrega es una central eléctrica. Un programa de misiles sin cabeza nuclear es un arma convencional. Los dos juntos son otra cosa.
El contexto político que rodea a esta arquitectura no deja mucho espacio para la ambigüedad.
Ya en septiembre de 2019, Erdoğan pronunció en Sivas la frase que nadie en Occidente quiso escuchar: «Algunos países tienen misiles con cabezas nucleares, no uno o dos. Pero yo no puedo tener misiles con cabezas nucleares. No puedo aceptarlo».
En julio de 2025, Fidan fue un paso más allá al describir el TNP como un tratado con «injusticia estructural», que preserva la supremacía estratégica de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad mientras Turquía permanece vinculada por sus obligaciones.
La referencia implícita al arsenal nuclear israelí —entre 80 y 400 cabezas, según las estimaciones, fuera de cualquier supervisión internacional— era imposible de pasar por alto.
Una encuesta de julio de 2025 indica que el 71 % de la población turca apoya el desarrollo de un arma nuclear nacional.
El argumento popular es revelador: Israel lo tiene sin firmarlo. Irán casi lo tenía.
¿Por qué no nosotros? Es la lógica de la proliferación en estado puro: la percepción de impunidad de unos convierte en inevitables las ambiciones de otros.
A esto se añade una variable que la comunidad occidental ha tardado en procesar: el eje Turquía-Pakistán-Arabia Saudí.
La firma de un pacto de seguridad entre Riad e Islamabad en septiembre de 2025 y la voluntad turca de articular lo que algunos analistas ya llaman una «OTAN islámica» cambian la aritmética nuclear de la región. Pakistán es potencia nuclear.
AQ Khan, el padre de la bomba pakistaní, construyó su carrera transfiriendo tecnología de enriquecimiento a Libia, Corea del Norte e Irán.
l precedente existe. La tentación, también.
El nudo gordiano de la OTAN: por qué Turquía no es Irán
Aquí reside la diferencia estructural que hace de Turquía un problema de una naturaleza completamente distinta a la de Irán, y que convierte la retórica belicosa israelí en un ejercicio de posibilidad muy limitada.
Turquía es miembro de la OTAN desde 1952. Alberga en la base de Incirlik, en la provincia de Adana, aproximadamente cincuenta bombas B61 del arsenal nuclear estadounidense, desplegadas en el marco de los acuerdos de reparto nuclear de la Alianza.
Es el segundo ejército más numeroso de la organización. Cualquier acción militar israelí contra territorio o infraestructura turca —digamos, un ataque a la central de Akkuyu, al modo del Osirak iraquí de 1981 o de la instalación siria de Deir ez-Zour en 2007— activaría formalmente el Artículo 5 del Tratado de Washington.
Nadie invoca el Artículo 5. Esa es la realidad incómoda que los aliados europeos conocen y que ningún gobierno enuncia en público.
Si Israel bombardeara Akkuyu, la OTAN no entraría en guerra contra Israel.
Pero el golpe a la credibilidad de la Alianza sería devastador, el precedente de que un tercer Estado puede atacar impunemente infraestructura civil de un miembro sería catastrófico, y la posición de Washington —que mantiene fuerzas y armas nucleares en suelo turco— quedaría en una contradicción operativa de primer orden.
Es precisamente esa ambigüedad la que da a Erdoğan su margen de maniobra. Turquía sabe que ningún aliado occidental la defenderá si inicia ella la escalada.
Pero también sabe que Israel no puede atacarla sin desencadenar una crisis de dimensiones inmanejables. Esa asimetría de consecuencias es la verdadera protección de Ankara. No sus drones Bayraktar. No sus fragatas en el Mediterráneo. La OTAN como escudo involuntario.
Esto es lo que hace de Turquía un caso radicalmente distinto al iraní. Irán no tenía alianza con nadie que importara cuando Israel comenzó a acumular argumentos contra él.
Turquía está formalmente integrada en el sistema de seguridad occidental. El exdiplomático israelí que negó el conflicto estructural entre ambos países resumió la paradoja con exactitud: «No se puede llevarse bien con América y al mismo tiempo estar en conflicto con Israel».
Cierto. Pero tampoco se puede atacar a un aliado de la OTAN sin pasar por encima de los Estados Unidos.
Europa, que mira hacia otro lado
La Unión Europea tiene en este escenario una posición que oscila entre la incomodidad y la abdicación. Turquía sigue siendo formalmente candidata a la adhesión —el proceso está congelado pero jurídicamente activo—, es socia de la OTAN, controla las rutas migratorias que Europa ha tercerizado a Ankara desde el acuerdo de 2016, y aloja en Incirlik parte del arsenal nuclear de la Alianza.
El silencio de Bruselas ante la escalada Israel-Turquía no es neutralidad. Es una elección. Una elección que tiene consecuencias.
Si la confrontación entre Ankara y Tel Aviv se materializa en Siria —el escenario más probable—, Europa estará ante un conflicto en su vecindad inmediata que involucrará a un miembro de la OTAN, a un Estado asociado a la Unión, y a una potencia que opera bajo garantía militar estadounidense.
El resultado más probable de esa ecuación es un test definitivo para la autonomía estratégica europea.
Hasta ahora, Europa ha respondido a ese test con la comodidad de quien confía en que el examen se retrasará indefinidamente.
El problema es que los datos de este trimestre sugieren lo contrario. La rivalidad Israel-Turquía no está en fase de gestación. Está en fase de consolidación.
Y cada semana que pasa sin una posición europea articulada es una semana en que Washington y Ankara —y Netanyahu— diseñan el tablero sin contar con Bruselas.
Grecia y Chipre, dos países de la Unión, forman parte del «hexágono» israelí.
Su incorporación a la arquitectura de alianzas de Tel Aviv contra Ankara plantea una pregunta que los tratados europeos no están equipados para responder: ¿puede un Estado miembro de la Unión integrar la estructura de amenaza de un tercer Estado contra otro miembro de la OTAN?
La respuesta jurídica correcta es que no.
La realidad política es que ya ocurre.
Nuestro vaticinio: la profecía que se cumple a sí misma
Pinkas tiene razón en lo que denuncia. Netanyahu necesita enemigos con la misma urgencia metabólica con que un organismo necesita glucosa.
La amenaza existencial es la arquitectura narrativa sobre la que ha construido su supervivencia política durante treinta años.
Turquía no es Irán: no ha negado el derecho de Israel a existir, no ha financiado una red de proxies en cuatro continentes con voluntad ideológica de destrucción, no ha perseguido el arma nuclear como objetivo de Estado durante dos décadas.
Y sin embargo Pinkas no tiene toda la razón. Porque la maquinaria de construcción de enemigos, cuando trabaja sobre material real, puede terminar construyendo lo que pretendía describir.
Las declaraciones de Fidan sobre el TNP no son retórica hueca. El programa de misiles turco no es un ejercicio de relaciones públicas.
La pausa de febrero, convertida ya en documento diplomático, tampoco. Akkuyu funciona y sus reactores se multiplican. La encuesta del 71% refleja un estado de opinión, no una anomalía transitoria.
El peligro real no es que Israel ataque Turquía. El peligro real es la dinámica que el propio proceso de construcción del enemigo desencadena.
Cuando Tel Aviv etiqueta a Ankara como amenaza existencial y construye alianzas regionales contra ella, no está describiendo la realidad: está fabricándola.
Y Erdoğan —que también juega al mismo juego de las amenazas para consumo doméstico— tiene cada vez menos espacio para no convertir la retórica en acción, porque el coste de retroceder comienza a superar el coste de avanzar.
Nuestro vaticinio es que Turquía no será atacada, por ahora. Pero que en el intento de justificar ese ataque hipotético, Israel y Turquía se habrán encerrado mutuamente en una escalada de la que ninguno de los dos podrá salir sin pérdida de credibilidad.
Y Europa, que mira hacia otro lado, descubrirá demasiado tarde que el incendio que creía controlado en el Mediterráneo Oriental lleva tiempo ardiendo bajo sus propios cimientos.
La lista del sionismo no es un documento. Es un proceso. Y los procesos, a diferencia de los documentos, no se pueden desdecir.
