Ante el juez Calama existen otras cinco entidades cuya admisión todavía está pendiente en el caso Plus Ultra. Foto: EP

El juez Calama admite la personación de PP, Vox y Hazte Oír en el ‘caso Plus Ultra’

22 / 05 / 2026 16:05

Actualizado el 22 / 05 / 2026 16:07

El juez de la Audiencia Nacional José Luis Calama ha admitido la personación del Partido Popular (PP), Vox y Hazte Oír en el denominado ‘caso Plus Ultra’, la causa en la que está investigado el expresidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero.

El magistrado concede un plazo de dos días a la Fiscalía y a las partes personadas para que formulen alegaciones sobre “la conveniencia procesal de proceder a la agrupación de las acusaciones populares”.

Calama confirma así la personación de PP, Vox y Hazte Oír y señala que existen otras cinco entidades cuya admisión todavía está pendiente por la prestación de fianzas y la subsanación de distintos defectos procesales.

Entre ellas figuran Manos Limpias, Iustitia Europa, Borja Fernández Peña, Valores y Liberum.

La providencia también da por personado al abogado Víctor Moreno Catena como letrado defensor de Rodríguez Zapatero.

Rodríguez Zapatero y Plus Ultra

El juez ha citado al expresidente del Gobierno en calidad de investigado para el próximo 2 de junio, después de apreciar indicios de presuntos delitos de tráfico de influencias, blanqueo de capitales, organización criminal y falsedad documental.

Según el magistrado, Rodríguez Zapatero habría liderado una presunta trama de tráfico de influencias articulada mediante sociedades instrumentales, documentación simulada y canales financieros opacos con el objetivo de ejercer “influencias ilícitas, ocultar el origen y destino de los fondos y obtener beneficios económicos en favor de terceros y del propio entramado”.

La investigación se centra, en concreto, en determinar si el expresidente intervino en el rescate de 53 millones de euros concedido por el Gobierno a la aerolínea Plus Ultra a cambio del cobro de supuestas comisiones ilegales millonarias.

En el auto de imputación, Calama sostiene que Rodríguez Zapatero y su entorno habrían recibido cerca de dos millones de euros procedentes de la presunta trama tras el rescate de Plus Ultra.

Asimismo, el magistrado afirma que el exdirigente socialista habría ordenado la creación de una sociedad opaca en Dubái para canalizar el cobro de dichas comisiones.

Parte de esos fondos, según la resolución judicial, habrían llegado a través de la empresa Análisis Relevante, propiedad de Julio Martínez Martínez, amigo del expresidente y también investigado en la causa, mediante supuestos trabajos de consultoría que el juez sospecha que pudieron ser ficticios.

Noticias relacionadas:

La Audiencia Nacional confirma la sanción de 25.000 euros a KFC por la protección de datos

El juez del caso Plus Ultra rectifica y tramitará parte del recurso de nulidad presentado por Zapatero

Pedraz abre una pieza separada para investigar los presuntos pagos del PSOE a Leire Díez

Las empresas tienen derecho a exigir el certificado de antecedentes penales a sus candidatos, según la AN en el caso Amazon Road

Calama rechaza paralizar las inspecciones de la Agencia Tributaria a Zapatero y su familia

El magistrado Calama autoriza a investigar 57 cuentas bancarias de Zapatero, su esposa, sus dos hijas, Julito Martínez y 32 mercantiles

Lo último en Tribunales

El TSJ de Extremadura deniega una concentración en Mérida por el elevado riesgo de contagio

La Administración no puede «escaquearse» de las visitas presenciales para peritar un inmueble

MaSC

Quedar «a disposición» para la negociación con un burofax no es suficiente para acreditar un MASC

El consumo y la posesión de drogas en el trabajo, un acto que puede ir de la mano de un despido procedente

Culpable de tráfico de drogas, aunque no la poseas ni la adquieras: la «intencionalidad» es suficiente para el delito

CONCIERTO

Los tribunales dan la razón a una asociación que se negó a pagar la mitad de un concierto porque fue una «chapuza»

ABOGADO Y CLIENTE

Un abogado, sancionado con un mes de suspensión por no informar claramente a su cliente de los honorarios