El Tribunal Supremo verá hoy el recurso presentado por cuatro vocales progresistas del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra la renovación anual que se realizó en 2015 de las comisiones que integran la institución. Las vocales acusan a su presidente, Carlos Lesmes, de infringir «abiertamente» las normas legales e impedir la «conformación dialogada y consensuada de las decisiones».
El reparto de cargos impugnado se formalizó en el Pleno del CGPJ celebrado el 29 de enero de 2015.
Ese mismo día, el sector progresista del órgano de gobierno de los jueces criticó que para la Comisión Permanente – que constituye el núcleo duro del órgano de gobierno de los jueces, y cuyos miembros son los únicos con dedicación exclusiva- hubiera renovado a sus cinco miembros por un año más sin aceptar novedades en su composición.
Actualmente dicho órgano, tras una última reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), cuenta con siete miembros.
En su demanda ante el Supremo, las cuatro vocales Roser Bach, María Victoria Cinto, Concepción Sáez y Clara Martínez de Careaga insisten en que “La decisión adoptada de no renovar la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial contraviene abiertamente el mandato legal contenido en artículo 601 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que de manera imperativa impone su renovación anual para garantizar tanto la efectiva participación de todos sus miembros en el ejercicio del gobierno como la pluralidad del órgano“.
Y recuerdan que la única novedad consistió en cubrir el puesto vacante por la “renuncia forzada” de la vocal de CiU Mercé Pigem –tras descubrirse que entró desde Andorra con una importante cantidad de efectivo– por la conservadora Nuria Abad en la Comisión Permanente. “Una propuesta cerrada e innegociable que se sometió al Pleno exclusivamente para ratificación”, indican en su demanda.
El recurso que será analizado por los 38 magistrados que componen el Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo defiende que pese a que seis vocales solicitaron la votación individualizada de la conformación de cada una de las Comisiones y que se contaba con tres candidaturas formales para la Permanente, Lesmes sometió únicamente su propuesta personal, «desconocida por el Pleno al no haber sido formulada previamente por escrito, incumpliendo así de forma clara lo previsto en el Reglamento de Organización y Funcionamiento del Consejo».
ACUSAN A LESMES DE INFRINGIR LA NORMATIVA Y VULNERAR EL DERECHO DE PARTICIPACIÓN
Las cuatro vocales críticas señalan ante la Sala Tercera del alto tribunal que el presidente del CGPJ -que lo es también del Supremo-, «haciendo caso omiso» a su propuesta, se negó a someter a votación las candidaturas formuladas y la composición individualizada de cada una de las Comisiones -como pidieron 6 vocales-, vulnerando su derecho de participación, e «infringiendo la normativa orgánica que establece la preceptividad de la renovación de las comisiones que integran el CGPJ».
Por ello presentaron el recurso al entender que «es fundamental que los procesos de decisión se ajusten a las normas legalmente previstas, ya que las mismas tienen como finalidad asegurar la participación y el pluralismo en el funcionamiento del Consejo General del Poder Judicial», señalan las vocales que firmaron el recurso.
A su juicio, la forma de proceder de Lesmes «contraviene las más elementales normas de procedimiento y de conformación de la voluntad del Consejo como órgano colegiado».
Añaden que los llamamientos de este sector «a la conformación dialogada y consensuada de las decisiones, a la toma en consideración de las opiniones discrepantes, al respeto a las minorías, se vienen desatendiendo sistemática y constantemente por la Presidencia del Consejo».
