«La dimisión de los tres directivos del Banco de España investigados por el caso Bankia es muy lógica», según Andrés Herzog
|
13/2/2017 20:04
|
Actualizado: 14/2/2017 10:36
|
«La dimisión de los tres directivos del Banco de España, investigados por el caso Bankia es muy lógica. Lo han hecho por ese sentido corporativo de defender a la institución, lo que no quita para que siga pensando que tuvieron una intervención decisiva en todo lo sucedido y que tienen que declarar como imputados». Así de contundente se expresa Andrés Herzog, letrado de la acusación popular que representa a la Confederación Intersindical de Crédito (CIC) y exlíder de UPyD.
Los tres directivos son Mariano Herrera García-Canturri, que ocupa el cargo de director general de Supervisión; Pedro Comín Rodríguez, director general adjunto de Supervisión; y Pedro González González, director del Departamento de Inspección IV.
Todos ellos tomaron dicha decisión después de que el tribunal de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ordenara hoy al titular del Juzgado Central de Instrucción 4 de ese mismo órgano, Fernando Andreu, que los llame a declarar como imputados en el «caso Bankia», en el que se investiga la salida a bolsa de esa entidad en 2011.
«En sus escritos de renuncia, dirigidos al gobernador del Banco de España, expresan su deseo de no permanecer en sus cargos con el fin de que su citación para declarar como investigados en el procedimiento abierto en la Audiencia Nacional, en relación con la salida de Bankia a Bolsa en 2011, no afecte al desarrollo de las funciones de supervisión del Banco de España», concreta el Banco de España en un comunicado hecho público hoy.
Además de los tres citados, también serán investigados el entonces gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, y los exmiembros de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) Julio Segura (expresidente) y Fernando Restoy. Todos ellos tenían la competencia de la supervisión de BFA-Bankia en el momento de su constitución y salida a bolsa.
La decisión de la Sección Tercera se produce tras el recurso presentado por Herzog, en representación de la CIC, contra el auto del juez Andreu que había rechazado imputar a Fernández Ordóñez y a Segura.
«Un juicio sin el Banco de España hubiera quedado absolutamente cojo, en la medida de que toda la defensa de los consejeros e imputados, y de la propia auditora externa, pasa por decir que el Banco de España lo conocía todo y estaba autorizado, lo cual es cierto», explica Herzog.
«»La operación de Bankia tiene un origen político claro y el Banco de España era la correa de transmisión. Sólo se pudo hacer porque ellos no solo lo autorizaron sino que, además, lo impulsaron», añade el abogado.
Según el representante de CIC, el auto de los magistrados Antonio Díaz Delgado (presidente), Clara Eugenia Bayarri García (ponente) y Ana Maria Rubio Encinas, está muy bien porque reproduce algunas cosas en esa línea, como cuando se refiere a la declaración de José Luis Olivas Martínez, presidente de Bancaja, que relató cómo fue citado por el gobernador del Banco de España para que mantuviera una reunión con Rodrigo Rato, que tuvo lugar el 1 de junio de 2010, para negociar la integración de su entidad en la futura Bankia.
Cuatro correos
En el ánimo del tribunal ha pesado mucho la testifical y los cuatro correos electrónicos del inspector del Banco de España, José Antonio Casaus, aportados en la causa. En su auto el tribunal califica de «razonable» y «razonada» la pretensión de Herzog y de la CIC de que existen indicios «múltiples, bastantes y concurrentes de criminalidad respecto de los responsables del Banco de España y la CNMV en cuanto garantes e indicativos de la corresponsabilidad de ambos en los hechos investigados».
«Estos cuatro correos no existían cuando se pronunció por primera vez la Sala de lo Penal. En ellos dejan clarísimo el fraude contable de la propia constitución de BFA-Bankia y del conocimiento que, de todo, tenía el Banco de España», señala Herzog.
«Y no es sólo que es el Banco de España conociera perfectamente la verdadera situación patrimonial de Bankia en su salida a bolsa, y su inviabilidad, como insiste el inspector de la entidad, sino que estaban advertidos de las consecuencias que iba a tener todo eso. De cara a las cuantiosas pérdidas de los accionistas y de todos los contribuyentes. Y esto está en esos correos. Se ignoraron absolutamente esas advertencias de que íbamos al desastre», agrega. «Todas las predicciones se cumplieron. Incluso de una manera peor a lo que el perito manifestaba».
La prueba es fundamental, de acuerdo con el letrado, porque contrarresta el argumento del «sesgo retrospectivo» enarbolado por todos los imputados.
«Ellos defienden que no cabe mirar con ojos de ahora una situación como la que había en el año 2009, 2010 y 2011. Estos correos desmontan toda esa argumentación. Esos correos son e antes de la salida a bolsa. No hay ningún tipo de sesgo. Es una decisión política de seguir adelante, a pesar de las gravísimas consecuencias que iba a deparar para todos», concluye.
Ahora le corresponde a Andreu llamar a los investigados para interrogarlos. Cuando se cierre la instrucción dictará un auto de conclusión y fijará los indicios delictivos que considere oportunos, lo que abrirá la puerta para que, en ese momento procesal, la CIC formule escrito de acusación contra todos ellos.
Noticias Relacionadas:
