José Manuel Maza en su despacho de la Fiscalía General del Estado. Carlos Berbell/Confilegal.
El fiscal general del Estado pide información a los fiscales sobre los 4 asuntos que señala Peláez en relación con Grinda
|
02/6/2017 04:59
|
Actualizado: 28/2/2022 12:20
|
El fiscal general del Estado, José Manuel Maza, reconoció a Confilegal, en el curso de la reciente entrevista que le realizó este diario digital, que tanto él como el recién dimitido fiscal anticorrupción, Manuel Moix, la teniente fiscal anticorrupción, Belén Suárez, el fiscal jefe de Madrid, José Javier Polo, el fiscal jefe de Pontevedra, Juan Carlos Aladro Fernández, el fiscal jefe de Jaén, Carlos Rueda Beltrán, y la exfiscal general del Estado y fiscal del Tribunal Supremo, Consuelo Madrigal Martínez-Pereda, habían recibido un escrito del abogado -y fiscal en excedencia de la Audiencia Nacional-, Ignacio Peláez, en el que le informaba de cuatro casos en los que el fiscal anticorrupción, José Grinda, había sido objeto de investigación e imputación judicial.
«Los representantes de la fiscalía encargados de los citados casos no realizaron ningún tipo de actuación ni ejercicio de acción penal contra el fiscal imputado en los citados procedimientos», afirma Peláez.
Maza explicó a este diario que «ahora estoy recabando información, de cada uno de esos cuatro procedimientos, porque le tengo que dar una respuesta. Tengo que saber en qué situación procesal están. Cuál fue la actuación del fiscal en cada uno de ellos».
«Son cuatro asuntos, en total. Uno de Pontevedra que luego deriva a Majadahonda, otro de Alcalá la Real, en Jaén, otro de aquí, de la Audiencia Nacional, de una posible filtración, y otro de supuestas coacciones», relató el fiscal general, demostrando que estaba al tanto del asunto.
Peláez enumera, en su escrito, los siguientes procedimientos:
«Caso operación telémaco. Pornografía infantil por internet y pederastia, Juzgado de Instrucción número 3 de Cangas del Morrazo (Pontevedra). Procedimento nº 317/2010. Se remite el asunto al Juzgado de Instrucción nº 2 de Majadahonda, procedimiento nº 1066/2011. A pesar de que estaba absolutamente acreditado por la Guardia Civil la participación en los hechos del señor José Grinda González, tanto la Fiscalía de Pontevedra como la de Madrid, por motivos absolutamente incomprensibles, decidieron no actuar contra el citado fiscal».
«Asunto de exhibicionismo y corrupción de menores. Juzgado de Instrucción nº 1 de Alcalá la Real (Jaén). Procedimiento nº 157/2009. La Fiscalía de Jaén, a pesar de estar acreditado por la Guardia Civil de la localidad de Alcalá la Real la participación del fiscal D. José Grinda González en estos hechos, decidieron no actuar contra el mismo».
«Operación Tarantela. Procedimiento número 87/2012 contra la Camorra Napolitana, seguida en el Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional. El fiscal Sr. Grinda, estando secreto el procedimiento judicial, filtró a los medios de comunicación una conversación telefónica intervenida entre un imputado de la camorra napolitana y el antiguo miembro del partido político PP, Luis Bárcenas. El juez de la Audiencia Nacional, al tener conocimiento de los hechos, solicitó a la compañía telefónica que investigara y realizara un informe para determinar quién había sido el autor de la revelación de secretos, y se determinó que había sido el fiscal José Grinda González que estaba a cargo del citado procedimiento judicial que se seguía en el citado juzgado de la Audiencia Nacional. El citado juzgado dedujo testimonio de estos gravísimos hechos a los juzgados de instrucción de Plaza de Castilla de Madrid. A pesar de que estaba determinada y acreditada la autoría del Sr. Grinda, en el delito de Revelación de Secretos, la Fiscalía de Madrid no actuó contra el fiscal Grinda».
«Operación Emperador. El Sr, Grinda era el fiscal encargado de lo denominada operación Emperador, seguida en el Juzgado Central de Instrucción número 4, procedimiento 131/2011. Uno de los investigados en este procedimiento, D. Wu Liu, denunció ante el juzgado de instrucción que conocía del caso, que había sido objeto de amenazas, coacciones y extorsión por parte del fiscal encargado del caso, Sr. Grinda. El citado juzgado, dedujo testimonio de estos gravísimos hechos a los juzgados de instrucción de plaza de Castilla de Madrid. A pesar de que estaba determinada y acreditada la autoría del Sr. Grinda, en los citados delitos, la fiscalía de Madrid no actuó contra el fiscal Grinda, cerrándose el asunto».
Junto al escrito, Peláez entregó las dos querellas interpuestas contra Grinda ante el TSJM, la copia íntegra del procedimiento que se siguió por pederastia en el Juzgado de Instrucción 3 de Cangas del Morrazo y posteriormente en el Juzgado de Instrucción 2 de Majadahonda y solicitó a todos ellos que «expliquen porqué motivos no se adoptó ninguna medida ni acción penal contra el Sr Grinda».
De momento, y según a podido saber CONFILEGAL, Ignacio Peláez, aún no ha recibido contestación.
Grinda, en conversación telefónica con este diario, negó los hechos.
Noticias Relacionadas:
