Resultado de la votación donde se han rechazado las enmiendas a la totalidad del PP y Ciudadanos.
El Congreso avanza en la derogación de la prisión permanente revisable
|
15/3/2018 12:18
|
Actualizado: 15/3/2018 12:40
|
El Pleno del Congreso ha dado otro paso más para derogar la prisión permanente revisable tras rechazar las dos enmiendas a la totalidad del PP y Ciudadanos que pretendían ampliar los casos de aplicación de esta figura y endurecer el Código Penal especialmente en los casos de reincidencia.
En la votación, los textos alternativos del PP y de Ciudadanos han sido rechazados por 176 diputados de PSOE, Unidos Podemos, ERC, PNV, PDeCAT, Compromís, Bildu y Nueva Canarias, mientras que la diputada de Coalición Canaria, Ana Oramas, optó por abstenerse.
Tras este resultado continúa la tramitación de la proposición de Ley impulsada por el PNV.
La votación en el Pleno se ha producido solo 4 días después de conocerse la muerte del niño Gabriel Cruz y bajo la atenta mirada de los padres de niños asesinados que han presenciado el debate desde la tribuna del hemiciclo, los partidarios de su derogación no han atendido los ruegos de PP y Ciudadanos para echar por tierra su derogación en tanto en cuanto el Tribunal Constitucional no resuelva sobre la misma.
En la tribuna de invitados, de los padres de Diana Quer y de la niña Mari Luz Cortés, la tía de Yeremi Vargas, la presidenta de la Asociación Clara Campoamor, Blanca Estrella Ruíz, así como los familiares del cámara José Couso o los padres de Marta del Castillo y Sandra Palo.
En un debate tenso protagonizado por los reproches y descalificaciones, los diputados del PP y Ciudadanos han pedido sin éxito al PSOE que se abstuviera en la votación para pasar la pelota al Constitucional, que precisamente tiene que resolver el recurso que los socialistas presentaron contra esta polémica figura penal.
Pese a que son varios los partidos partidarios de su derogación, Ciudadanos y PP han dirigido sus discursos hacia el grupo socialista, que siempre había manifestado que iban a esperar al Constitucional, como así ha corroborado hoy su portavoz de Justicia, Juan Carlos Campo, hasta que llegó la iniciativa del PNV.
Es por ello que ambos grupos han pedido «rigor, prudencia y coherencia» a los socialistas para «evitar legislar en caliente» pues mientras que Bermúdez de Castro (PP) ha defendido que la «inmensa mayoría de la sociedad» pide no derogarla, Juan Carlos Girauta (Ciudadanos) ha subrayado que «donde la reinserción no funciona», es ahí donde entra la prisión permanente
Lejos de sus posiciones, el PSOE ha arremetido duramente contra PP y Ciudadanos al manifestar, dirigiéndose hacia ambos grupos, que «las víctimas no pueden ser utilizadas ni ellas ni su dolor», lo que ha arrancado los aplausos de la bancada socialista.
Dicho esto, el propio Juan Carlos Campo ha leído unas palabras de Patricia Ramírez, madre del niño Gabriel, en las que pedía que no se extendiera la rabia no sin antes manifestar que «nunca deberíamos haber tenido este debate bajo el paraguas de la tristeza y el desagrado que produce la muerte del pequeño».
«Sin prisión permanente revisable vencimos a ETA, con prisión permanente revisable hemos tenido la muerte de Gabriel, no está ahí el problema», ha concluido Campo, que ha añadido que las «víctimas, ni su dolor pueden ser utilizadas» para hacer política.
Pero su momento más duro ha sido cuando ha cargado contra el ministro de Interior, Juan Ignacio Zoido, por «mancillar el gesto de la madre de Gabriel» cuando le entregó una bufanda para «colarse» en la catedral de Almería donde se celebraba el funeral
La intensidad que ha marcado el debate no han impedido que todos los portavoces hayan arrancado su intervenciones con palabras de respaldo y respeto hacia los familiares de víctimas, incluidos aquellos que más duramente se oponen a mantener la prisión permanente.ç
El texto del PNV
El grupo vasco justifica la supresión de esta pena incluida en el Código Penal a través de la ley orgánica 1/2015 de 30 de marzo al considerar que no está «justificada desde razones de política criminal y por considerarla inconstitucional por varios motivos».
En concreto, el PNV señala que la prisión permanente revisable «atenta» y «vulnera» varios artículos de la Constitución Española como el de dignidad de los seres humanos (art. 10), el de penas inhumanas y tratos crueles y degradantes (art. 15), el principio constitucional de legalidad (art. 25.1), el mandato constitucional de que las penas estén orientadas a la reeducación y reinserción social (art. 25.2) y, además, «rompe el consenso constitucional» de no establecer la cadena perpetua.
Los proponentes también subrayan que con la prisión permanente «existen posibilidades de error judicial que sería irreparable».
Los textos del PP y Cs
Por su parte, tanto el texto alternativo de Ciudadanos como el del Partido Popular justifican sus propuestas de extensión de la prisión permanente revisable por la existencia de una demanda social de endurecer los castigos a los delitos más graves.
El texto del Grupo Popular proponía ampliar los supuestos de aplicación de la prisión permanente y Ciudadanos abogaba por limitar el acceso a los beneficios penitenciarios–, se han apoyado entre sí, pero no sólo han sumado a UPN y Foro Asturias, los socios electorales del PP, con lo que han sido derrotados.
En concreto, la propuesta del PP pretendía extender la prisión permanente revisable a los delitos de «desaparición forzada de personas en su régimen más grave de secuestro con posterior asesinato; el asesinato con posterior ocultación del cadáver cometido por el autor, cuando haya provocado un especial sufrimiento físico o mental, o humillación en los familiares en tanto que asimismo víctimas del delito; la agresión sexual a cualquier persona, en su forma más grave de violación, cuando el autor ha sido condenado con anterioridad por al menos otros dos delitos de la misma naturaleza.
También para la agresión sexual a menores de dieciséis años que al autor mantiene en situación de privación prolongada de libertad, o con imposición reiterada de graves sufrimientos físicos o ataques a su integridad moral; y los delitos de estragos, de incendios (entre ellos los forestales) y de liberación de energía nuclear o elementos radiactivos que generen resultados de muerte a más de dos personas».
En cambio, la propuesta de Ciudadanos no ponía el foco en los tipos de delitos sobre los que puede recaer la prisión permanente sino en la concesión de permisos penitenciarios y del tercer grado para los acusados con esta pena. Según Ciudadanos, la actual redacción de la norma provoca «una significativa laxitud» que permite a los acusados salir de prisión sin haber cumplido su pena, por lo que proponen que no se pueda acceder a permisos para salir de prisión hasta haber cumplido quince años de condena efectiva y el veto del tercer grado hasta el cumplimiento de un mínimo de veinte años.
Noticias Relacionadas:
