La Comisión de Ética Judicial del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) recomienda, en el primer dictamen de su historia, que, en el caso de que un abogado solicite ver al magistrado ponente en un caso de apelación en la jurisdicción civil, es conveniente decírselo al letrado de la otra parte para que también pueda estar presente.
«Puede resultar conveniente ponerlo en conocimiento del otro letrado para que también pueda estar presente».
Esta es una de las 5 recomendaciones que figuran en el dictamen 1/2018, de 23 de octubre, en el que se tiene muy presente el concepto de igualdad de armas que tiene que regir en todo el procedimiento.
Una respuesta muy «a la americana», cargada de sentido común que es la contestación a la consulta realizada por un magistrado destinado en una Sección Civil de una Audiencia Provincial al que le corresponde fallar en apelación un caso.
La Comisión, compuesta por los magistrados del Tribunal Supremo Ignacio Sancho Gargallo y Celsa Pico Lorenzo, los magistrados Eduardo López Causaré, Gonzalo Sancho Cerdá y Ramón Badiola Díez, y la juez Teresa García Villanueva, comenzó a funcionar después que sus 7 componentes fueran elegidos, mediante elección secreta y directa por parte de los 5.500 miembros de la carrera judicial, el pasado mes de abril.
Su función es la de responder, en forma de dictámenes, a las consultas que le hagan las Salas de Gobierno de los Tribunales, las Juntas de Jueces, las asociaciones judiciales o cualquier juez en servicio activo.
En el dictamen no aparece el nombre del magistrado que consulta a la Comisión de Ética ni su destino, pero responde a una casuística que se repite mucho en muchos órganos judiciales.
«En ocasiones, el abogado de alguna de las partes quiere entrevistarse personalmente con el magistrado ponente antes de la fecha prevista para la deliberación y votación con el fin de destacar alguna de sus alegaciones ya formuladas por escrito y, aprovechando esa entrevista, puede que se acompañe de la parte y trate de desacreditar las alegaciones de la contraparte», explica el magistrado.
«De un lado, como magistrado, tengo la obligación de atender a los abogados que acuden a mi despacho para tratar sobre algún tema relacionado con un asunto que dirigen profesionalmente. De otro lado, esa entrevista se aprovecha para hacer ver al ponente que sus alegaciones ya formuladas por escrito son muy acertadas mientras que trata de desacreditar las alegaciones de la parte contraria», añade.
Y señala, con mucho sentido común, que si el abogado de la otra parte se entera de que se ha producido esa entrevista personal eso puede levantar sospechas de que su contrincante legal ha tratado de influir en el ánimo del magistrado contra su causa.
En esa tesitura, éste plantea cuatro soluciones: 1. Atender al abogado sin decírselo a la otra parte; 2. Rechazar su petición de entrevista ya que las ha hecho por escrito; 3. Condicionar la entrevista a que estén los abogados de ambas partes; 4. Cualquier cosa que pueda sugerir la Comisión de Ética Judicial.
Las 5 recomendaciones de la Comisión de Ética Judicial
Los siete componentes de éste órgano, en respuesta al magistrado, plantean 5 soluciones. La quinta es la que figura en el titular de este artículo:
Primera recomendación
«Sería conveniente preguntar la razón o justificación de la entrevista y su contenido. Si es posible, a través del personal de la oficina que atiende a los profesionales».
Segunda Recomendación
«Después, valorar si compensa asumir el reseñado riesgo de verse indebidamente influido por una de las partes, en atención a los motivos aducidos por el letrado/a para solicitar la entrevista».
Tercera Recomendación
«Cuando no se aprecie justificado asumir ese riesgo, lo mejor es denegar la entrevista y remitir al cauce procesal correspondiente, ordinariamente la presentación de un escrito, para informar al magistrado/a ponente de lo que quería transmitirle».
Cuarta Recomendación
«En el caso en que se estime justificado asumir ese riesgo, hay que ser consciente de ello, para evitar cualquier alegación o comentario sobre la cuestión controvertida en el recurso que pueda influirnos; y que no se amplíen indebidamente los trámites de audiencia o para formular alegaciones prescritos por la norma procesal, sobre todo cuando hubieran podido haber preludio».
Quinta Recomendación
«En algún caso, puede resultar conveniente ponerlo en conocimiento del otro letrado para que también pueda estar presente».
