Asociaciones judiciales piden al CGPJ que oferte a la 69 promoción de jueces todas las plazas cubiertas por sustitutos
En su defecto, reclaman que motive por qué dichas plazas no son ofertadas
|
21/8/2020 15:19
|
Actualizado: 31/3/2022 14:41
|
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM), la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV) y Foro Judicial Independiente (FJI) han mostrado este viernes su total desacuerdo con las plazas ofertadas a los integrantes de la 69 promoción de la Escuela Judicial.
La lista, que fue aprobada a inicios de esta semana por la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), incluye 62 plazas que se corresponden con plazas desiertas de la categoría de juez. En concreto, 56 en juzgados de Cataluña, tres en Islas Baleares, una en Islas Canarias y dos en Extremadura.
Las tres asociaciones reclaman al órgano de gobierno del Poder Judicial que reconsidere el acuerdo adoptado, que se incluyan las plazas cubiertas por jueces sustitutos o que, en su caso, se justifique la razón por la que se han reservado plazas.
Así, exigen al CGPJ «transparencia» y «motivación» del acuerdo alcanzado.
La APM ha publicado un comunicado, firmado por su presidente Manuel Almenar, al que se ha adherido FJI, en el que asegura que la relación de plazas no se corresponde «ni mucho menos» con la totalidad de plazas judiciales vacantes y que están cubiertas por jueces sustitutos.
La reserva requiere acuerdo motivado
Recuerda que no es la primera vez que se solicita al CGPJ la publicación en su portal de transparencia de la relación de plazas vacantes, tanto en la categoría de juez como de magistrado.
Esto, agrega, «permitiría a los miembros de la carrera judicial conocer, en cada momento, aquellas plazas que pueden salir a concurso en el territorio de cada Tribunal Superior de Justicia, esencial para dotar de estabilidad a nuestra función y poder articular debidamente la necesaria conciliación de la vida profesional, familiar y personal».
Reconoce que el artículo 326.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) permite al CGPJ no sacar temporalmente a concurso determinadas vacantes, «pero ello requiere el dictado de un acuerdo motivado y que esas plazas judiciales, -que son vedadas así a los jueces de carrera-, estén adecuadamente atendidas por jueces sustitutos».
Critica que la Comisión Permanente se limite a publicar 62 plazas sin hacer referencia a las plazas atendidas por jueces sustitutos y «cuáles son, además, los motivos que han aconsejado ofertar estas 62 plazas y no otras diferentes«.
Esta decisión, añade, «está huérfana de toda motivación y obvia la necesaria transparencia que debe presidir la actuación de un órgano constitucional».
La APM remarca que se reserva, en todo caso, el derecho a interponer el recurso de alzada contra el acuerdo de la Comisión, si no se atendiera su solicitud.
La relación provisional de plazas ascendía a 95
Por su parte, AJFV ha dirigido un escrito al CGPJ en el que destaca que el pasado 25 de junio el órgano de gobierno de los jueces proporcionó a los integrantes de la 69 promoción una relación provisional de plazas desiertas para la Escuela Judicial con un total de 95.
La distribución geográfica, explica esta asociación, «era mucho más igualada». En concreto, ofertaba, entre otras, tres más en Extremadura, 19 en Andalucía, dos en Castilla La Mancha, una en la Comunidad Valenciana y Aragón, dos en Galicia y tres más en Canarias.
Defienden que en la reunión del pasado 6 de julio, entre miembros del CGPJ y los delegados de la 69 promoción, se les comunicó que el acuerdo provisional se mantenía. Algo que finalmente no ha ocurrido.
Para la AJFV, el CGPJ «nuevamente ha operado con una flagrante opacidad». Además, considera que «la desertificación judicial en Cataluña no puede ser resuelta obligando a la inmensa mayoría de las últimas promociones a ocupar sus plazas allí, lo que únicamente fomenta la precarización de su planta judicial, lejos del objetivo de estabilidad».
Por todo ello, en línea con las otras dos asociaciones, pide al CGPJ que revise el acuerdo y oferte todas las plazas ocupadas por jueces sustitutos o que, en su defecto, motive por qué dichas plazas no son ofertadas a la 69 promoción.
Noticias Relacionadas:
