El TS condena a propietaria a reponer el muro derribado: prohibido alterar elementos comunes
En la sentencia 1162/2021, 23 de septiembre, la Sala de lo Contencioso-Administrativo fija interpretación sobre el artículo 294.1 de la LOPJ. Foto: Confilegal.

El TS fija jurisprudencia sobre la responsabilidad patrimonial del Estado por el funcionamiento de la Administración de justicia

Se trata de un supuesto de sobreseimiento libre por prescripción del delito debido a la paralización del procedimiento penal ajena al acusado

30 / 10 / 2021 06:47

El Tribunal Supremo ha fijado doctrina en una reciente sentencia sobre la interpretación del artículo 294.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) en relación a la responsabilidad patrimonial del Estado por el funcionamiento de la Administración de Justicia.

En dicho artículo se establece que «tendrán derecho a indemnización quienes, después de haber sufrido prisión preventiva, sean absueltos por inexistencia del hecho imputado o por esta misma causa haya sido dictado auto de sobreseimiento libre, siempre que se le hayan irrogado perjuicios».

Así, en la sentencia 1162/2021, 23 de septiembre, acuerda que resulta aplicable el régimen de responsabilidad patrimonial cuando el reclamante haya estado sometido a prisión provisional y la causa penal haya sido sobreseída libremente por haberse declarado la prescripción del delito debido a la paralización del procedimiento penal por causa ajena al acusado.

En este caso sobre el que se pronuncia el Supremo, el recurrente sufrió prisión provisional desde el día 10 de marzo al 18 de julio de 2008, acordada por el Juzgado de Instrucción número 4 de Murcia, por un presunto delito contra la salud pública.

En el procedimiento se dictó auto de inhibición en favor del Juzgado de Instrucción número 7 de Murcia y el 16 de septiembre de 2016, es decir, ocho años después, decretó el archivo de las actuaciones por prescripción del delito.

A la vista de esas actuaciones en vía penal, el recurrente, en fecha 22 de diciembre de 2016, reclama ante el Ministerio de Justicia una indemnización por importe de 65.500 euros, en concepto de los daños y perjuicios ocasionados por la prisión acordada y al amparo de lo establecido en el mencionado artículo 294 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

Sin embargo, dicha reclamación fue rechazada en resolución de 26 de marzo de 2018, al considerar que, si conforme al mencionado precepto la procedencia del derecho a la indemnización estaba condicionado a que se hubiera dictado sentencia absolutoria o auto de sobreseimiento libre, la declaración de prescripción no comportaba dichos presupuestos.

La resolución ministerial fue recurrida ante la Audiencia Nacional que, en la sentencia de 16 de septiembre de 2020, desestimó el recurso del perjudicado y confirmó la resolución impugnada.

El Supremo da la razón al perjudicado, anula la sentencia de la AN y reconoce una indemnización de 15.000 €

Ahora, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo da la razón al perjudicado, anula la sentencia de la Audiencia Nacional, que deja sin efecto alguno, y en su lugar estima el recurso interpuesto por el perjudicado contra la resolución de la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia, del Ministerio de Justicia, por la que se desestimó la reclamación de indemnización por prisión preventiva, decisión que anula por no estar ajustada al ordenamiento jurídico.

También reconoce el derecho del recurrente a ser indemnizado por los daños y perjuicios en la cantidad de 15.000 euros, más los intereses de demora, computados desde la fecha de la reclamación.

Así lo ha acordado el tribunal formado por César Tolosa Tribiño -presidente-, Segundo Menéndez Pérez, Octavio Juan Herrero Pina, Wenceslao Francisco Olea Godoy -ponente- y Fernando Román García.

En relación a la cuestión que se suscita como de interés casacional, el Supremo concluye que deben asimilarse a los autos de sobreseimiento libre dictados en los supuestos a que se refiere el artículo 637 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECRim), los autos en los que, de conformidad con lo previsto en el artículo 675, se dicten poniendo fin al incidente de los artículos de previo pronunciamiento.

De este modo, explica que el auto de archivo por prescripción -no propiciada por el reclamante- debe asimilarse al de sobreseimiento libre a los efectos de la responsabilidad patrimonial por funcionamiento anormal de la Administración de Justicia.

El Constitucional dicta 12 sentencias favorables a personas que sufrieron prisión preventiva a las que se les negó el derecho a indemnización

Noticias relacionadas:

Perelló lanza un mensaje a los jóvenes durante las jornadas de puertas abiertas del Supremo: «Faltan muchos jueces»

Una empresa, multada con 20.000 euros por impedir a Hacienda acceder a sus ordenadores

El Constitucional rechaza el amparo del Defensor del Pueblo sobre la Ley de Nietos por diez votos a dos

El Supremo amnistía a Junqueras, Romeva, Turull y Bassa, pero acusa al Constitucional de invadir sus competencias

Opinión | Los socios responden antes que el administrador por las deudas tributarias de una sociedad extinguida

Ábalos recurrirá al Constitucional su condena a 24 años de cárcel y acusa al Supremo de «crear normas»

Lo último en Tribunales

Despido violencia género

El Supremo declara nulo el despido de una víctima de violencia de género y condena a la empresa a indemnizarla con 10.000 euros

José Ignacio Landaluce

El alcalde de Algeciras declara hoy como investigado por un supuesto delitos contra la libertad sexual

Un trabajador de Primark logra que la Justicia le conceda el traslado de centro para conciliar y una indemnización de 20.000 euros

Despido procedente a una encargada de Primark por esconder la ropa en rebajas para quedársela ella

Booking.com

Booking, en el punto de mira de la Comisión Europea y la OCU por la prevención del fraude

Baltasar Garzón Sala Tercera

Baltasar Garzón representa ante el Supremo a tres ciudadanos que obtuvieron la nacionalidad por la «ley de nietos»